Єдиний державний реєстр судових рішень №2-933/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 листопада 2009 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Красноградський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Красноградський м’ясокомбінат» в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1071 гривні 79 копійок та судових витрат по розгляду справи.
Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні.
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без її участі.
Відповідач позов визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без представника підприємства, про що зазначив в наданій довідці.
Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача -прокурора, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць
ОСОБА_1 працює в ЗАТ “Красноградський м’ясокомбінат”, відповідач своєчасно не сплачує їй заробітну плату, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.2), чим порушує її законні права на належну і своєчасну оплату праці, а тому заборгованість по заробітній платі в сумі 1071,79 гривна підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Згідно 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і державне мито в сумі 51 гривна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 61, 88, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Красноградський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.
Стягнути з ЗАТ “Красноградський м’ясокомбінат” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривна 79 копійок.
Стягнути з ЗАТ “Красноградський м’ясокомбінат” на користь держави держмито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривна на р/р 31410537700301 МФО-851011 одержувач УДК у Красноградському районі 22090100, код 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 31216259700300, МФО-851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.
Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 6640824, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 06.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-933/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: