Court ruling № 66400329, 05.05.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2887/16-к Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.

Категорія ст.176 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Завязуна С.М., Жизнєвського Ю.В.

секретар Скородинська Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю: прокурора Рабчинського Д.В.

захисника ОСОБА_1

встановила:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати та обрати їй більш мякий запобіжний захід.

В обгрунтування апеляції захисник стверджує, що розглядаючи клопотання слідчого, суд не витребував всіх відомостей про сімейний стан затриманої. Зазначає, що в лютому 2017 року в останньої народилась дитина, а інша також є малолітньою. На час розгляду клопотання слідчим майно не було вилучено і відповідно не було оцінено. Покази потерпілих та свідка слід оцінювати при розгляді справи по суті, а не при обрані запобіжного заходу. Вказав, що суд не розглянув питання про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 44 доби.

Строк дії ухвали визначено по 07.06.2017 року включно.

Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що на даний час не зменшилися ризики переховування ОСОБА_2 від слідства та суду та вчинення нею нових злочинів.

Під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2016 році декілька місяців проживала у м. Новоград-Волинському. Таким чином, вважає слідчий суддя, вона має схильність до частої зміни місця проживання. При цьому ОСОБА_2 ухилялась від явки за викликом слідчого, що стало підставою для оголошення її розшуку.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох злочинів протягом короткого часу, що дає підстави для висновку про наявність ризику продовження злочинних дій.

Крім того, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення злочинів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 винуватою; характеристику з місця проживання; факт наявності у підозрюваної двох неповнолітніх дітей, які на теперішній час проживають з родичами.

Згідно ухвали слідчого судді, в клопотанні слідчого зазначено, що 12 жовтня 2016 року близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи разом з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою жіночої статі на перехресті вулиць Ушакова та Єрьоменка в м. Новоград-Волинський, передала тимчасово потримати ОСОБА_2 належне їй майно, на загальну суму 171100 грн.

Далі, ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі, скориставшись неуважністю ОСОБА_3, разом із належним потерпілій майном, втекли з місця вчинення злочину, таким чином спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 171тис. 100 грн. Крім цього, 8 листопада 2016 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі, групою осіб, перебуваючи неподалік ЗОШ № 6, що по вул. Князів Острозьких, 58, в м. Новоград-Волинський, під час спілкування з ОСОБА_4 та проведення обряду «зняття порчі» з її дитини, заволоділи майном ОСОБА_4

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи жіночої статі, які виразились в зловживанні довірою потерпілої ОСОБА_4, останній заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 15565 грн.

24.11.2016 року, органом досудового розслідування, підозрювану ОСОБА_2 оголошено в розшук та було затримано останню 11.04.2017 року. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.04.2017 року підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 діб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника підозрюваної, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, передбачених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні грабіжу та шахрайства підтверджуються протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими також проведено слідчу дію впізнання підозрюваної за фотографіями. Тобто наявна обґрунтована підозра, а саме ймовірна причетність ОСОБА_2 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи, що підозрювана перебувала у розшуку, міняє постійно місце перебування, то на даний час не зменшилися ризики переховування останньої від слідства та суду і вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, органи досудового розслідування вказали і на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, продовжуючи підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного, яка підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки суду. У звязку з цим, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: