Єдиний державний реєстр судових рішень Дело №1-443/2009г.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
17 июля 2009 год г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретаре: ОЛЕЙНИК А.В.,
с участием прокурора: КОЧЕТОВА В.В.,
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Безлюдовка Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование среднее, не женатого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 ранее не судимого,
- в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.309 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в конце августа 2008 года в дневное время, находясь в с. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, имея умысел на незаконное приобретение и изготовление наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления, сорвал растение дикорастущей конопли, которое высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел и изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, которое поместил в бумажный сверток и стал незаконно хранить его в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1до 28 ноября 2008 г.
28 ноября 2008 года ОСОБА_1 в дневное время взял сверток с ранее изготовленной марихуаной и продолжил ее незаконно хранить при себе в правом кармане куртки без цели сбыта, после чего на общественном транспорте перевез ее в г. Харьков.
В этот же день около 20 час 05 мин, около дома 52 по просп. Л.Свободы в г.Харькове ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые препроводили его в опорный пункт милиции по просп. Л.Свободы, 48-Б, где, в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него бумажный сверток с указанным выше наркотическим средством каннабисом, массой в сухом состоянии 9,4269 грамм, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил, приобрел, перевез и хранил при себе без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, подтвердил факт совершения преступления, как об этом было указано выше.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также, что им и иными участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, и все участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый правильно понимают содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд с учетом требований ч.3 ст.299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование всех доказательств, имеющихся в деле, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов, характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Как личность ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 81. 83).
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 2327 от 15 декабря 2008 года ОСОБА_1 проявляет эпизодическое употребление конопли, без синдрома зависимости, страдает синдромом алкогольной зависимости, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма (л.д. 76).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя наказание подсудимому, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и считает, что наказание ОСОБА_1, которое необходимо и достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.309 УК Украины в виде ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 апреля 2009 года, то есть с момента фактического задержания, засчитав его в срок отбывания наказания .
Вещественные доказательства полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения - каннабисом (марихуана высушенная) массой 9,4269 грамма, опечатанные штампом ЭКО УВД в Х\о экс.№3929, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, УРО УМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить(л.д.61).
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы №3929 от 08.12.2008 г. в сумме 138(сто тридцать восемь)грн. 10коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области: код по ОКПО 25574728, расчетный счет №35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья:
The court decision No. 6637786, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.09.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-443. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: