Court ruling № 66370708, 05.05.2017, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 370/467/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., за участю секретаря - Буларги Д.О., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Загуровського Олександра Вячеславовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Загуровський О.В. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 08 лютого 2016 року під час підготовчого судового засідання суддею Мазка Н.Б. було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що беззаперечно свідчать про ігнорування законних прав сторони захисту та нехтування законним правом обвинуваченого на захист. Так, 08 лютого 2016 року було проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, його захисника, без потерпілої та її представника, що є грубим порушенням припису ч.2 ст.314 КПК України. У мотивувальній частині ухвали суду від 08 лютого 2016 року, незважаючи на те, що ні обвинувачений, ні потерпілий не були присутні під час проведення підготовчого судового засідання, зазначено, крім іншого, що обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. У резолютивній частині ухвали суду від 08 лютого 2016 року, за відсутності будь-яких клопотань учасників кримінального провадження, суд ухвалив у судовий розгляд крім прокурора, обвинуваченого та потерпілої, викликати також і 4 свідків, хоча такого клопотання не було, і судді не могли бути відомі на стадії підготовчого провадження прізвища вказаних в ухвалі свідків, оскільки ні у обвинувальному акті, ні у додатках до нього не передбачено наявності даних про свідків. Зазначені обставини доводять наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Мазка Н.Б., тому просили задовольнити заяву про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. у кримінальному провадженні №12013100210000033 від 08 січня 2013 року (справа №370/467/13-к).

В судове засідання обвинувачений та його захисник не з'явились, захисник надіслав заяву, просив слухати заяву про відвід без його участі.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. в судове засідання не з'явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілі та їх представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, оглянувши журнал судового засідання та ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, винесену за наслідками підготовчого судового засідання у справі №370/467/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, подане під час судового засідання клопотання, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, встановлено наступне.

08 лютого 2016 року було проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадження. Як вбачається із журналу судового засідання воно проводилось Макарівським районним судом Київської області у складі судді Мазка Н.Б., при секретарі Левченко Н.О., за участю обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора Петренко М.С., потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 Під час судового засідання у обвинуваченого з'ясовувалась можливість проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника. Обвинувачений висловив свою згоду з цього приводу, інші учасники процесу не заперечували, суд ухвалив провести судове засідання без участі захисника. На запитання судді в судовому засіданні, обвинувачений з призначенням справи до судового розгляду погодився та заявив клопотання про виклик свідків зазначених у клопотанні. З'ясувавши думку інших учасників процесу, суд в судовому засіданні вирішив викликати свідків зазначених в реєстрі, щодо виклику слідчих та експертів, вважав клопотання передчасним.

Обставини щодо клопотання про виклик свідків підтверджуються письмовим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 від 08 лютого 2016 року та реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому, крім іншого, зазначено про допит свідків прізвища яких вказані в ухвалі від 08 лютого 2016 року.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що обставини якими обвинувачений та його захисник мотивують заяву про відвід не знайшли свого підтвердження та спростовуються вказаними вище матеріалами кримінального провадження, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Загуровського Олександра Вячеславовича про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяД.Унятицький