Court ruling № 66363643, 04.05.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/945/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

04.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві, ТОВ «Авторада» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року провадження у справі зупинено, а ухвалою цього ж суду від 12.01.2017 року відновлено та призначено розгляд справи на 24.01.2017 року (а.с.112).

Відповідно до довідки суду від 24.01.2017 року сторони 24.01.2017 року в судове засідання не з'явилися (а.с.130).

Справу було призначено для розгляду на 20.02.2017 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання (а.с.150-151).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що її належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи 24.01.2017 року (а.с.189-190).

ОСОБА_3 та її представники в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час судового засідання. Оскільки ОСОБА_3 має двох представників, клопотання одного з представників позивача про відкладення розгляду справи через його хворобу, залишено без задоволення.

Представник відповідачів з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представники не були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи в судовому засіданні, яке призначене на 24.01.2017 року, оскільки їм не були вручені судові повістки, причина повернення поштових відправлень - «за незапитом» - (а.с.124-126).

Отже ухвала суду про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2017 року скасувати.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: