Court ruling № 66360574, 05.05.2017, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/1475/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, яким просив присудити та стягнути на його користь судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 2480,42 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Менської районної державної адміністрації, оскільки стороною по справі виступала його посадова особа - Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Білець Оксана Іванівна. Заява мотивована тим, що під час подання адміністративного позову до суду квитанціями від 17.08.2016 та від 19.08.2016 ним було сплачено судовий збір на загальну суму 1102,42 грн, а під час винесення постанови суду по справі питання про розподіл судових витрат не було вирішено. Також заявник просить стягнути з Менської РДА судові витрати здійснені ним під час апеляційного оскарження ухвали про зупинення провадження в справі від 20.09.2016, що підтверджуються квитанцією від 21.09.2016.

Позивач в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, заяву про винесення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

За таких обстави суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 825/1475/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправною дії та скасування запису, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець О.І. щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10501070019000062 від 21.07.2016 та скасовано вказаний запис.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 постанова суду від 12.01.2017 була залишена без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 при подачі адміністративного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.601605647.2 від 17.08.2016 та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № 0.0.603681529.2.

Враховуючи, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а тому сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі адміністративного позову в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Менської районної державної адміністрації, як суб'єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем по справі. За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині винесення додаткової постанови суду про стягнення судових витрат, понесених позивачем при подачі адміністративного позову до суду підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Менської районної державної адміністрації судових витрат, понесених під час подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 в сумі 1378,00 грн., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправною дії та скасування запису було зупинено до набрання законної сили рішенням Менського районного суду Чернігівської області в справі № 738/1442/16-ц.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду. До апеляційної скарги позивачем було приєднано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.621877070.2 від 21.09.2016 (а.с. 209 Т.1) на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - скасовано.

Аналіз п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України свідчить про те, що саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою позивача прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки судове рішення за результатами апеляційного оскарження ухвали суду про зупинення провадження приймав Київський апеляційний адміністративний суд, тому суд вважає, що саме суд апеляційної інстанції повинен розглядати питання про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в сумі 1378,00 грн., сплачених згідно квитанції № 0.0.621877070.2 від 21.09.2016. За наведених підстав, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі та присудження за рахунок бюджетних асигнувань Менської РДА судових витрат в сумі 1378,00 грн. необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправною дії та скасування запису.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області (15600, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена Чернігівської області код ЄДРПОУ 04061624).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур