№ 663564, 21.05.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 26.04.07р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави в особі Криво-різької міської Ради м. Кривий Ріг про стягнення з ВАТ "Криворізький ЗГМ" м. Кривий Ріг суми 2 842 грн. 48 коп. збитків, пов'язаних з наднормативним викидом пилу неорганічного в період з 01.01.07 р. по 16.01.07 р.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що позов подано з порушенням під-судності, розрахунок суми збитків складений в односторонньому порядку з надума-них мотивів, в основу розрахунку взятий лист, підписаний головним інженером, який не уповноважений без довіреності представляти інтереси товариства, розра-хунок зроблений без врахування допустимих норм викиду, акти не містять резуль-татів контрольного виміру.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 16.01.07р. еколо-гічною інспекцією відділу екологічного та аналітичного контролю по Криворізько-му регіону була проведена перевірка дотримання відповідачем природоохоронного законодавства і складений акт.

Відповідно до акту на території ВАТ "Криворіжгірмаш" розташовано 90 дже-рел викидів забруднюючих речовин, з них : 88 джерел - організованих, 2 - неоргані-зовані. Джерелами підприємства викидається в атмосферне повітря 23 забруднюю-чих речовини, на викиди яких відповідачем отриманий дозвіл з терміном його дії до 31.12.07р.

Згідно дозволу в 2006 році передбачено шість повітроохоронних заходів.

На момент перевірки виконано 2 заходи, з 13 приписів, виданих по акту пере-вірки від 08.02.- 01.03.06 р. виконано- 4, не виконано-9, з них не здійснено конт-роль за дотриманням нормативів ГДВ в 2006 році.

16.01.07р. відділом аналітичного контролю проведений відбір проб та визна-чення концентрації в промислових викидах і встановлено перевищення затвердже-них нормативів ГДВ по пилу неорганічному та вуглецю оксиду на джерелі № 2 (піч ДСП-1,5 ливарного цеху), що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону ат-мосферного повітря".

Розрахунок суми збитків здійснений за період з 01.01.07р. по 16.01.07р., тобто в період роботи в результаті невиконання у встановлені терміни заходів по досягне-нню нормативів гранично допустимих викидів відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Мініс-терства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки Украї-ни від 18.05.95 р. № 38, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.95 р. № 157/693.

Відповідно ст.ст. 6,7,13,143 Конституції України органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає орган місцевого са-моврядування, якому згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в України" надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає орган, уповноважений державою здійснювати відпо-відні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища ", ст.ст. 160-164 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірни-чого машинобудування" (50004 м. Кривий Ріг вул. Халтуріна, 3 код ЄДРПОУ 00211-174) на користь Криворізької міської Ради (50101 м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1 код ЄДРПОУ 24230992) суму 2 842 грн. 48 коп. шкоди; 102 грн. держмита в доход дер-жбюджету; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце-су на користь ДП "Судовий інформаційний центр", виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністра-

тивного судочинства України.