Court ruling № 66354366, 05.05.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.05.2017 Справа № 904/4848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17р. у справі №904/4848/15

за скаргами (Том 3: а.с. 238-242, Том 4: а.с. 25-29, Том 4: а.с. 132-137): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного території управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та в особі позивача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17р. у справі №904/4848/15 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні скарг (Том 3: а.с. 238-242, Том 4: а.с. 25-29, Том 4: а.с. 132-137) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного території управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/4848/15 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, задовольнити подані скарги на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного території управління юстиції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2017 встановлена у розмірі 1600, 00 грн., тобто судовий збір сплачується в сумі 1600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість в апеляційній скарзі зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю часу для оплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, відсутність часу для сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочки від такої сплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17р. у справі №904/4848/15 відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17р. у справі №904/4848/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв