Court ruling № 66323021, 18.04.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6162/16-ц

Провадження № 2/0203/388/2017

УХВАЛА

18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 18 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що в судовому засіданні головуючим відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, залучення третьою особою у справі державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_15, не надано можливості ознайомитись з уточненими вимогами, прийнятими без сплати судового збору, чим суддею порушено законні права позивача, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.2 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви тим, що уточнена позовна заява прийнята до початку розгляду справи по суті, завчасно, і сторонам у справі надіслана, а так само судом наданий час для ознайомлення і з матеріалами справи, і з уточненою позовною заявою, а питання сплати судового збору вирішено при відкритті провадження і мотивовано в ухвалі про відстрочення сплати судового збору, як і мотивовані усі ухвали суду щодо відмови у зупиненні провадження та відмови у задоволенні інших клопотань, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленими судом ухвалами про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, залучення третьої особи без самостійних вимог, заперечення проти яких відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог, та крім того, уточнена позовна заява сторонам надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням і представнику ОСОБА_4 даний час для ознайомлення, тому наведені доводи не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОІНВЕСТГРУП Л.Т.Д.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідачів приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки, рішення загальних зборів учасників товариства недійсними, скасування записів і рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомість та його обтяжень і про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко