Court ruling № 66319879, 28.04.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2017 р.Справа№ 914/648/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 76040грн. 50коп.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Бучко Р.В., Негрич Н.М.

від позивача: ОСОБА_1-представник

від відповідача: ОСОБА_2- представник, ОСОБА_3- представник

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 76040грн. 50коп.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.04.2017р.

Хід розгляду спору викладений в ухвалах суду.

В судовому засіданні 28.04.2017р.представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд подано заяву про відвід судді Іванчук С.В. Заявник відводу, посилаючись на ст.20 ГПК України, зазначає, що у представника відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно із абз.2 п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана заява про відвід судді судді Іванчук С.В. документально не обґрунтована щодо обставин, визначених вимогами ст.20 ГПК України. У заяві про відвід судді представником відповідача не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав передбачених ст.20 ГПК України для відводу судді Іванчук С.В.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді господарського суду Львівської області Іванчук С.В.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про відвід судді Іванчук С.В. у справі №914/648/17 відмовити.

Ухвала про відмову у відводі судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Іванчук С.В.