Court ruling № 66298941, 09.03.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/826/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/1293/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 58 09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса Фастівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 йому стало відомо, що у 2007 році на його майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, накладено арешт.

Арешт на майно, як вважає ОСОБА_2 було накладено у зв»язку із спором про компенсацію частки спільної сумісної власності з ОСОБА_4 (справа № 2-475/2007 та № 13/08).

Провадження по цивільній справі № 2-475/2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрито у зв»язку з затвердженням мирової угоди, та скасованео арешт, накладений згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2007 року на н/причіп FRUEHAUP д.н. НОМЕР_1, автомобіль RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_3, автомобіль RENAULT HR д.н. НОМЕР_2, недобудований дудинок АДРЕСА_1 що підтверджується ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2007 року, а у цивільній справі № 13/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна, 13 травня 2008 року

Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та визнано за нею право власності на грошові вклади, які знаходяться в Фастівському відділенні Васильківського філіалу Київської регіональної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Фастів, вул. Соборна, 16 на ім»я ОСОБА_7 згідно договору № 26351893317 від 11 липня 2007 року на вклад «У майбутнє» та на ім»я ОСОБА_5, згідно договору № 26351893305 від 11 липня 2007 року на вклад «У майбутнє», як грошову компенсацію за належну їй частку в недобудованому будинку АДРЕСА_1. але на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

За таких обставин він звернувся до суду з вказаною заявою, яку просив задовольнити.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року, постановити у справу нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року є незаконною, судом не в повній мірі встановлено обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 08 жовтня 2015 року на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 було накладено арешт згідно ухвали б/н Фастівського міськрайонного суду Київськаої області від 04 травня 2007 року, а також, згідно Постанови АА 386093 ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 29 травня 2007 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області № 03.3-22/17493-10 від 09 листопада 2015 року вбачається, що згідно даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області не перебуває. Архів за 2007 рік знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2007 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна, арешт накладений на майно ОСОБА_2, в тому числі і на будинок АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2007 року, скасовано.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з вище вказаних обставин.

В матеріалах цивільної справи знаходиться рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2008 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на грошові вклади, які знаходяться в Фастівському відділенні Васильківського філіалу Київської регіональної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Фастів, вул. Соборна, 16 на ім»я ОСОБА_7, згідно договору № 26351893317 від 11 липня 2007 року на вклад «У майбутнє» та на ім»я ОСОБА_5, згідно договору № 26351893305 від 11 липня 2007 року на вклад «У майбутнє», як грошову компенсацію за належну їй частку в недобудованому будинку АДРЕСА_1, яке, предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову не було, судом першої інстанції не перевірялись доводи ОСОБА_5 та не надано їм належної оцінки про те, чи вживались Фастівським міськрайонним судом Київської області при розгляді вказаної цивільної справи заходи забезпечення позову, що суттєво може вплинути на ухвалення у справі законного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: