Court ruling № 66296103, 24.04.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1188/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м.Харків, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків, про стягнення 273007,62 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3, адвоката (договір про надання правової допомоги від

08.09.2016р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків, пені за період з 24.03.2016р. по 11.11.2016р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, в сумі 139704,42 грн.; 3% річних у розмірі 12246,00 грн.; інфляційних втрат у розмірі 56835,40 грн.; неустойки у вигляді штрафу в розмірі 64221,80 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1453/16 про стягнення заборгованості за Договором позики № 02/09/14-Б від 02.09.2014р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1188/17 та розгляд справи призначено на 24.04.2017р. о 12:45 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м.Харків.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2017р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав наступні документи: довідку про розрахункові рахунки позивача; розрахунки втрат від інфляції, 3% річних та пені; копію Договору позики № 02/09/14-Б від 02.09.2014р.; копію Договору № 24/11-ВПВ від 24.11.2015р. про відступлення права вимоги; копію акту прийому-передачі документів до Договору від 24.11.2015р.; копію повідомлення про відступлення права вимоги від 24.12.2015р.; копію вимоги про сплату грошових коштів від 01.03.2016р.; копії банківських виписок за 02.09.2014р. та 18.09.2014р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача погодився з сумою штрафних санкцій; на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 24.04.2017р., який було долучено судом до матеріалів справи.

Також до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення іншого представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, в яких той зазначив, що у гр.ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб, яких було уповноважено ОСОБА_8, відсутні повноваження діяти від імені ТОВ АПА "Агросвіт". Крім того, даним представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні, та з проханням не розглядати справу без його участі.

Вищевказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу третьої особи, повернута до господарського суду без вручення адресатові "за не запитом".

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, а також наявність суперечностей у повноваженнях представників відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2017 р. об 11:30 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9