Court ruling № 66293784, 24.04.2017, Kyiv District Administrative Court

Approval Date
24.04.2017
Case No.
810/1479/17
Document №
66293784
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року № 810/1479/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві про сятгнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.11.2016 по 07.04.2017 в розмірі 60872,04 грн.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 106 КАС, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головне управління ДФС у м. Києві. При цьому, позовна заява містить вимогу про стягнення з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.11.2016 по 07.04.2017 в розмірі 60872,04 грн. Таким чином, позовна заява має тільки вимогу до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 106 КАС.

Відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 108 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 31.05.2017 шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до приписів статті 106 КАС, в якій були б зазначені відповідачі відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі в Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві про сятгнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 травня 2017 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 66293784 ?

Документ № 66293784 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 66293784 ?

Дата ухвалення - 24.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66293784 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66293784 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 66293784, Kyiv District Administrative Court

The court decision No. 66293784, Kyiv District Administrative Court was adopted on 24.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 66293784 refers to case No. 810/1479/17

This decision relates to case No. 810/1479/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 66293777
Next document : 66293787