Court ruling № 66289063, 26.04.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16970/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст. 379 КПК України за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Д. Мельника про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник подав дану заяву про виправлення описки в судовому рішенні слідчого судді Сазонової М.Г. від 05.04.2017 у справі № 755/16970/16-к, в частині назви органу, якому доручено проведення перевірки з «співробітникам ГУ ДФС у м. Києві» на «співробітникам ГУ ДФС у Київській області».

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю для розгляду цієї заяви Бірсу О.В., а тому перевіриши виконання вимог ст. 379 КПК України, за нею приходжу до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на заявника покладається обов»язок доведення обставин того, що він є учасником кримінального провадження чи іншою заінтересованою особою у цьому провадженні; належним чином завірену копію судового рішення у якому наявна описка; документи, які б вказували на те, що описки дійсно є наявною (у цій ситуації це може бути паспорт підозрюваного чи будь-який інший документ, який би вказував, що при написанні його ПІБ допущено описку).

Але, у даному випадку, заявник вказаних вимог не дотримався.

Так, до клопотання заявником не долучено жодного документу на підтвердження даних викладених у заяві.

Також, особою, яка підписала цю заяву, не підтверджено наявний комплекс повноважень в світлі положень ст. 379 КПК України щодо кола суб'єктів, які мають можливість подавати її, а саме остання вказує на те, що її може заявляти учасник кримінального провадження чи інша заінтересована особа.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що з боку обвинувачення сторонами кримінального провадження є у тому числі слідчий та прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У цій ситуації, заява підписана прокурором Мельником Д.І., але до неї не долучено жодного документу на підтвердження його повноважень у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР № 32016100040000061 від 28.10.2016.

Витяг з ЄРДР до заяви не долучено, а тому факт того, чи є прокурор Мельник Д. не просто працівником, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32016100040000061 не підтвержує.

Не долучено до заяви і документів, які б вказували на те, що у судовому рішенні є наявна в дійсності того чи іншого роду описка.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заявником заява за своєю суттю є сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а тому остання, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути заяву заявнику.

Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 379 та ст. 392 КПК України, дане судове рішення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 369-376, 379, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Д. Мельника про виправлення описки в судовому рішенні повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді/суду в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для безумовного виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса