Court ruling № 66273618, 24.04.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про перегляд яких також ставиться питання заявницею (додано лише неякісні ксерокопії).

Зокрема, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявниця зазначає, що підставою звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм матеріального та процесуального права, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні з судовими рішеннями наданими як приклади заявниця не вказує.

Таким чином, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні з судовими рішеннями наданими як приклади.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко