Decision № 662671, 08.02.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07 Справа № 24/336/06

Суддя

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_3).

До відповідача  :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Добро” , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , бульвар Гвардійській , 22 , квартира 66).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство “ВРЕЖО -13” в особі ЖЕО № 47 , м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя , проспект Металургів , 11.).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1).

Про стягнення суми збитків у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Суддя Азізбекян Т.А.

Секретар судового засідання Шолохова С.В.

Представники:

від позивача :  Романенко В.В. ( дов. № 1 від 23.10.2006 р.) .

від відповідача : Черненко Р.В. ( дов. від 29.08.2006 р.).

18.07.2006 р. в господарський суд надійшла позовна заява про стягнення суми збитків у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 18.07.2006 р. позовна заява прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 04.09.2006 р.

В судовому засіданні 04.09.2006 р. господарський суд з власної ініціативи на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ВРЕЖО № 13 в особі ЖЕО № 47 , м. Запоріжжя .

Крім того , позивачем в рамках судового засідання 04.09.2006 р. заявлено клопотання про витребування матеріалів з Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя по факту відключення 17.05.2006 р. водопостачання в будівлі , розташованої по проспекту Леніна , 216 у м. Запоріжжі .

Клопотання господарським судом задоволено , 04.09.2006 р. направлений відповідний запит до органів прокуратури .

Ухвалою від 04.09.2006 р. провадження у справі №24/336 /06 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено , у зв'язку із направленням запиту до Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя .

У зв'язку із надходженням відповіді від Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя , провадження у справі 29.09.2006 р. у справі №24/336/06 на підставі ст. 79 ГПК України було порушено з 23.10.2006 р. , слухання справи призначено на 23.10.2006 р. о 10-00 , про що постановлена ухвала.

В судовому засіданні 23.10.2006 р. розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладений на 02.11.2006 р. , у зв'язку із необхідністю направлення копії позовної заяви третій особі .

Господарським судом в судовому засіданні оголошувались перерви до 03.11.2006 р. , 16.11.2006 р. , а потім до 17.11.2006 р.

В судовому засіданні 17.11.2006 р. господарським судом до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений ОСОБА_1.

Також , відповідно до приписів ст. 79 ГПК України господарським судом в судовому засіданні 17.11.2006 р. було зупинено , у зв'язку з направленням запиту до ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя з питання реєстрації прав власності на приміщення , яке розташоване за адресами : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У зв'язку з надходженням відповіді на запит суду , ухвалою від 19.12.2006 р. провадження у справі №24/336/06 було поновлено з 07.02.2007 р. , слухання справи призначено на 07.02.2007 р. о 10-00.

В судовому засіданні 07.02.2007 р. господарським судом відповідно до вимог ст. 77 ГПК України , оголошено перерву до 08.02.2007 р. о 12-30.

В судовому засіданні 08.02.2007 р. господарським судом за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне :

- 12.05.2006 р. між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя та Приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг громадського харчування , відповідно до предмету якого ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя зобов'язався провести 18.05.2006 р. в кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1 “ , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , банкет за участю запрошених замовником осіб , при цьому за проведення банкету ОСОБА_2. внесла 100 % передоплати в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

- в будинку , в якому знаходиться кафе “Гран -Прі” , підвальним приміщенням володіє ТОВ “Добро” на підставі договору купівлі - продажу державного майна шляхом викупу НОМЕР_13 , укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Добро” , м Запоріжжя ;

- у підвальному приміщенні знаходиться перемикач водопостачання усієї будівлі ;

- 17.05.2006 р. слюсарем КП “ВРЕЖО -13” ОСОБА_3 , близько 9 -ої години ранку було вимкнено водопостачання в будівлі , у зв'язку з чим ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя звернулось до Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ;

- замовлення на проведення банкету було скасовано у зв'язку з відсутністю водопостачання , передплата повернена , також , згідно із п. 7.4 договору , ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя повинно було відшкодувати приватному підприємцю понесені нею збитки за порушенням товариством п. 4.1 договору ;

- за умовами договору , укладеного між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя та Приватним підприємцем  , товариство повинно виплати замовнику банкету 15 000 грн. 00 коп. на протязі 10 днів з моменту порушення умов договору ;

- на вимогу приватного підприємця , ТОВ “Гран- Прі 77 “, м. Запоріжжя перерахувало грошові кошти 22.05.2006 р. , у розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя були створені перепони для здійснення ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя своєї господарської діяльності , що потягнуло за собою невиконання ним зобов'язань за договором НОМЕР_1 від 12.05.2006 р. і виплату у зв'язку з цим 15 000 грн. 00 коп. неустойки замовнику банкету .

Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує , зазначаючи наступне :

- статтями 216 -218 Господарського кодексу України встановлені загальні засади господарсько -правової відповідальності суб'єктів господарювання , зокрема частиною 2 ст. 218 встановлений загальний принцип , за яким господарсько - правова відповідальність настає для учасника господарських відносин у випадку невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності;

- посилання ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя на те , що внаслідок дій ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя ним не було виконане господарське зобов'язання не є належним обґрунтуванням позовних вимог , оскільки ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя не брав участі у господарському зобов'язанні , внаслідок невиконання якого виникли негативні наслідки в господарській діяльності ТОВ “Гран -Прі”, м. Запоріжжя ;

- укладання ТОВ “Гран -Прі” , м. Запоріжжя господарських чи інших договорів із надання послуг громадського харчування без наявності в нього укладених належним чином господарських договорів із постачання води , газу чи електричної енергії є свідомим ігноруванням ним фактору господарського ризику невиконання власних зобов'язань з приводу ненадання йому послуг , які він не замовляв ;

- ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя на законній правовій підставі володіє , користується та розпоряджається належним йому підвальним приміщенням , при цьому неодноразові попередження про необхідність звільнення підвального приміщення від незаконно та неналежно з технічної точки зору встановлених інженерних комунікацій мали на меті припинити неодноразові залиття підвального приміщення внаслідок пошкодження саме цих комунікацій .

Просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України , за відсутністю предмету позову .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2006 р. між ТОВ “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя ( надалі -виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 ( надалі -замовник) укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг громадського харчування , відповідно до предмету якого , виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послуги з громадського харчування та виконати інші умови договору , в свою чергу , замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві вартість наданих послуг.

Згідно з розділом 2 договору , за договором замовник дає завдання виконавцю надавати послуги громадського харчування -проведення банкету , відповідно до підписаного договору.

Відповідно до умов розділу 4 договору , виконавець зобов'язаний приготувати та провести банкет 18.05.2006 р. , початок о 16-00 годині , закінчення о 23-00 за адресою : АДРЕСА_3 , кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” ; кількість запрошених замовником на банкет становить -20 осіб.

За умовами розділу 5 договору , за здійснення обов'язків та виконання завдань за даним договором замовник здійснює оплату у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді 100 % передоплати за послуги , передбачені даним договором , відповідно наданого рахунку на розрахунковий рахунок виконавця.

Платіжним дорученням НОМЕР_2 ОСОБА_2 перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя суму 100% передплати у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі розділу 6 договору , договір діє з моменту підписання його сторонами та до повного виконання ними умов договору.

Сторонами передбачена відповідальність за неналежне виконання договору , а саме в розділі 7 договору зазначено , що відшкодування збитків та моральної шкоди здійснює сторона , що порушила пункти 4.1 , 4.2 , розділ 8 даного договору , розмір збитків сторонам зафіксовано у сумі 10 000 грн. 00 коп. за кожний випадок порушення , як -то : ненадання послуг ; неякісне надання послуг і таке інше ( п. 7.4 договору).

19.05.2006 р. на адресу ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” ,м. Запоріжжя приватним підприємцем ОСОБА_2 направлена письмова вимога НОМЕР_3 про повернення суми передплати у розмірі 5 000 грн. 00 коп. , а також 10000 грн. 00 коп. відповідно до п. 7.4 договору , у зв'язку з невиконанням умов договору та не проведенням банкету 18.05.2006 р.

На вимозі приватного підприємця НОМЕР_3 від 19.05.2006 р. стоїть відмітка ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Запоріжжя .

Позивач , виконуючи обов'язки за договором та враховуючи факт неможливості виконання замовлення , відповідно до вимог п. 7.4 договору перерахував на розрахунковий рахунок приватного підприємця суму 15 000 грн. 00 коп. , в тому числі : - 22.05.2006 р. платіжним дорученням НОМЕР_4 на суму 5 000 грн. 00 коп. ( призначення платежу : “ повернення коштів за проведення банкету 18.05.2006 р. згідно договору від 12.05.2006 р. ) ; - 22.05.2006 р. платіжним дорученням НОМЕР_5 на суму 10 000 грн. 00 коп. ( призначення платежу : “ штрафна санкція за невиконаний банкет згідно з договором від 12.05.2006 р.).

10.01.2006 р. між ТОВ “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя та громадянином ОСОБА_1 укладений договір оренди приміщення НОМЕР_6 , відповідно до предмету якого , орендодавець ( громадянин) зобов'язаний передати орендареві , а орендар прийняти у строкове платне користування приміщення , а також зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату за приміщення , яке передається в оренду за цим договором , знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , 216 , має загальну площу 182 , 5 кв. м. Приміщення використовується як кафе -бар .

Відповідно до умов розділу 2 договору оренди , приміщення передається в найом на строк з 21 березня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. , орендна плата становить 1 000 грн. 00 коп. на місяць.

Слід зауважити , що за умовами договору оренди ( п. 3.3) , оплата комунальних послуг , якими користується орендар у орендованому приміщенні здійснюється самостійно орендодавцем з наступним відшкодуванням орендарем . Орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю усі фактично понесені ним та підтверджені рахунками та квитанціями про сплату витрати на оплату комунальних послуг.

Також , позивачем суду наданий Дозвіл НОМЕР_7 на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг зі строком дії : з 29.03.2005 р. до 31.12.2005 р.

Крім інших документів , суду надані договір НОМЕР_8 на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію від 01.10.2003 р. та НОМЕР_8 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.2006 р.

Договір НОМЕР_8 про відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію від 01.10.2003 р. укладений між КП “Водоканал” , м. Запоріжжя та ОСОБА_1 , відповідно до предмету якого “Водоканал” забезпечує “Абоненту” подачу води на господарсько - питні , побутові та технічні потреби .

Також 01.01.2006 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 та КП “Водоканал” , м. Запоріжжя був укладений договір НОМЕР_8 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації , відповідно до предмету якого “Водоканал” забезпечує “Абоненту” подачу питної води на господарсько -питні , побутові та технічні потреби , а також приймання стічних вод по майданчикам.

Господарським судом направлялись запити на адресу Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя , ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя .

Прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя листом від 20.09.2006 р. № 15р-1420 вих -06 повідомила , що “17.05.2006 р. в приміщенні АДРЕСА_2 , кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” о 9 ранку було відключеним водопостачання . Приміщення було позбавлено водопостачання в період з 9-00 , 17.05.2006 р. до 15-30 , 18.05.2006 р.

Встановлено , що підстави для відключення водопостачання відсутні , розпорядження на відключення водопостачання від майстра поточного ремонту ЖЕД -47 не надходили . Таким чином , водопостачання було відключеним самовільно слюсарями , згідно їх пояснень -за проханням директора ТОВ “Добро” , чим порушено право на водокористування. За результатами перевірки прокуратурою району винесений припис до ЖЕД -47 про усунення порушень вимог Закону України “Про питне водопостачання” та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Окрім того , проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено , що 24.09.2003 р. ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя  на підставі договору купівлі - продажу з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області придбало у власність підвальне приміщення № 90 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3. У вказаному підвальному приміщенні знаходяться інженерні споруди теплопостачання та водопостачання під'їзду НОМЕР_4 вказаного будинку . На першому поверсі вказаного під'їзду розташовано кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Встановлено , що на момент перевірки ТОВ “Добро” в порушення умов договору купівлі -продажу не уклало договір на спільне користування з балансоутримувачем , в особі ВРЕЖО -13 . Вказаний факт призвів до порушень чинного законодавства з боку ТОВ “Добро” при експлуатації інженерних споруд , що знаходяться в підвальному приміщенні № 90.

Прокуратурою району надіслано офіційний лист до регіонального відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області з вимогою провести перевірку виконання умов договору купівлі -продажу державного майна -не житлового підвального приміщення № 90 , придбаного ТОВ “Добро”. На виконання вищевказаного листа , Фонд державного майна України в Запорізькій області зобов'язав ТОВ “Добро” заключити договір з балансоутримувачем ( ВРЕЖО - 13) на спільне користування підвальним приміщенням , що виконано 15.07.2006 р.”

За повідомленням ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя НОМЕР_10 , право власності на приміщення НОМЕР_9 за адресою : проспект Леніна , 216 у м. Запоріжжі зареєстровано  : - 1/2 частина -за ОСОБА_1 ; - 1/2 - за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради НОМЕР_11.

За письмовими поясненнями КП “ Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 13” , м. Запоріжжя , від 10.11.2006 р. № 3203 , КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя є балансоутримувачем будинку в якому розташовані приміщення позивача та відповідача .

Слюсарем - сантехніком ЖЕД -47 КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя ОСОБА_4 , 17.05.2006 р. близько 9 -ої години ранку за проханням власника приміщення ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя ОСОБА_5 було перекрита подача води на водопроводі , який знаходиться в його приміщенні.

Заявка на відключення води в КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя від співвласників або мешканців будинку не надходила .

Дії слюсаря викликані виключно з своєї ініціативи за проханням власника приміщення.

За здійснення самоуправних дій ОСОБА_4 наказом по КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя , НОМЕР_12. притягнутий до дисциплінарної відповідальності .

Як було встановлено судом , за умовами розділу 4 договору , банкет повинен був відбутися о 16-00 ( початок ), а водопостачання було перекрито з 9-00 , 17.05.2006 до 15-30 , 18.05.2006 р.

Отже , позивач не мав можливості виконати замовлення на 16-00 ( час проведення банкету).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України , особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ; 2) доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене ( упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи обставини у їх сукупності , суд вважає , що позовні вимоги про стягнення суми 15 000 грн. 00 коп. збитків , в тому числі : - 5000 грн. 00 коп. не отриманий доход ; - 10 000 грн. 00 коп. реальні збитки підлягають задоволенню .

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України судові витрати ( суму державного мита у розмірі 150 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.) стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49 , 82, 84-85 ГПК України , суд :

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добро” , м. Запоріжжя ( 69001, м. Запоріжжя , бульвар Гвардійський , 22, квартира 66 ; розрахунковий рахунок №260083692 в ЗОД АППБ “Аваль” , МФО 313827 , код 20483505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя (АДРЕСА_3 ; розрахунковий рахунок НОМЕР_66009025321001 в АБ “ТАС -Бізнес банк” , МФО 313537 , код 20483503) суму збитків у розмірі 15 000 грн. 00 коп. , суму державного мита у розмірі 150 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду Азізбекян Т.А.

(відповідно до вимог ст.85 ГПК України рішення підписано -11.05.07 р.)