Decision № 66255439, 03.03.2017, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 689/2289/16-ц

2/689/54/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі ПрАТ "СК "Уніка") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13229,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.02.2012 між ПрАТ "СК "Уніка" і ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №284001/1149032/12, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

10.12.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Павлоград на вул. Дніпровська-Ленінградська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та трактора ЮМЗ б/н під керуванням ОСОБА_1 Згідно довідки №82011529 про дорожньо-транспортну пригоду і постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пошкодженням застрахованого автомобіля заподіяно матеріальну шкоду. Розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування згідно договору страхування №284001/1149032/12 склав 13229,72 грн. З виплатою страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2015 року о 18 год. 30 хв. керуючи трактором ЮМЗ б/н на перехресті вулиць Дніпровської та Ленінградської у м. Павлограді проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. По даному факту ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту склала 30741,70 грн.

Вказані обставини підтверджуються постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 (а.с. 8); довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82011529 від 23.12.2015 (а.с. 9); протоколом огляду транспортного засобу із фототаблицею від 13.01.2016 (а.с. 33-41); звітом №07/13-230 від 18.01.2016 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 21-26).

29.02.2012 ОСОБА_2 застрахував належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1 в ПрАТ "СК "Уніка", в тому числіна випадок його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вказаного договору в зв'язку з настанням страхового випадку 21.01.2016 ПрАТ "СК "Уніка" виплатило ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди грошові кошти в сумі 13229,72 грн.

Викладене підтверджується страховим сертифікатом №284001/1149032/12 від 29.02.2012 (а.с. 12); страховим актом №00182554 від 19.01.2015 (а.с. 10) та платіжним дорученням №001775 від 21.01.2016.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування",ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Страхове відшкодування складає 13229,72 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_1, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силуст. 88 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати.

На підставі ст.993,1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", керуючись ст.213,215,224-226 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 70А, кодт ЄДРПОУ 20033533, р/р 265061822 в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" м. Києва, МФО 380805) 13229,72 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять дев"ять гривень сімдесят дві копійки) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов