Court ruling № 66254272, 27.04.2017, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/2002/15-ц

Провадження № 6/323/11/17

УХВАЛА

Іменем України

27.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі № 323/2002/15-ц з Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.04.2015 року у розмірі 17634,52 грн.

Оріхівським ВДВС України в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження №51714941 з виконання вказаного судового наказу.

Постановою державного виконавця Оріхівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Запорізькій області від 03.10.2016 року судовий наказ № 323/2002/15-ц був повернутий стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення (не стягнутий залишок заборгованості складає 11507,10 грн.).

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 323/2002/15-ц з КП «Мирнянський комунгосп» на Мирненську сільську раду Оріхівського району.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що КП «Мирнянський комунгосп» знаходиться в стадії ліквідації, в нього відсутнє майно, необхідне для задоволення вимог стягувача, що як таке не може бути підставою для невиплати заробітної плати. У той же час Мирненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області є засновником та власником вказаного підприємства, а тому має відповідати за його зобовязаннями, від чого в неофіційному порядку сільський голова не відмовляється.

В судове засідання стягувач зявився, заяву підтримав.

Представник Мирненської сільської ради не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що в силу вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник боржника не зявився, судовий виклик повернувся неврученим з позначкою «підприємство закрито».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно загальнодоступних відомостей ЄДРПОУ, станом на 27.04.2017 року Комунальне підприємство «Мирнянський комунгосп» (ідентифікаційний код 31654586) дійсно з 02.04.2015 року знаходиться в стані припинення, однак запис про його припинення до вказаного реєстру не внесений, органом його управління є відповідний ліквідатор.

Таким чином, боржник за судовим наказом № 323/2002/15-ц продовжує існувати як юридична особа та сторона у відповідних зобовязаннях.

Статутом КП «Мирнянський комунгосп» не передбачено, що Мирненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, як його засновник, відповідає за зобовязаннями цього підприємства власним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною пятою статті 11 чинного Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак викладені вище обставини вказують на те, боржник КП «Мирнянський комунгосп» як сторона у відповідному зобовязанні, не вибуло, не є припиненим, її правонаступник не визначений, а тому підстав для його заміни на будь-яку іншу особу відсутні.

Крім того, оскільки судовий наказ № 323/2002/15-ц від 30.06.2015 року повернутий стягувачу без виконання, а повторно стягувач до органу державної виконавчої служби його на виконання не подав, - станом на 27.04.2017 року відсутнє виконавче провадження, в якому може бути замінена сторона.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 91, ст. 104 ЦК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі № 323/2002/15-ц про стягнення з Комунального підприємства «Мирнянський комунгосп» заборгованості з виплати заробітної плати відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2