Court ruling № 66238299, 22.12.2010, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-11567/09/1570

Категорія: 2.11.10Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від «15»червня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Невада», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від «15» червня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, ТОВ «Невада»подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від «15»червня 2010 року по справі № 2-а-11567/09/1570 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при прийняті постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального, процесуального права та вимоги ст. 129 Конституції України.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Невада", (код ЄДРПОУ 31309716), знаходиться в м. Одеса, вул. Розкидайловська, буд.69/71 та здійснює діяльність з організації азартних ігор та має Запорізьку філію Товариства з обмереженою відповідальністю „Невада" розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.53/459

28 квітня 2009 року, у відповідності до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, відповідно до наказу №455 від 02.04.2009 р.(а.с.15), на підставі направлень № 395 від 27 квітня 2009 року, та №396 від 27 квітня 2009 року (а.с.16) податковими ревізорами-інспекторами Мелітопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено планову перевірку залу гральних автоматів, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.50р.Перемоги, буд.32, що належить Запорізької філії Товариства з обмереженою відповідальністю «Невада»розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд.53/459 з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2009р. № 0186/08/32/23/33569058 (а.с.17-18), в якому встановлено серед іншого порушення вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 - відсутність в гральному залі оригіналів торгових патентів на 49 гральних автоматів ( копії патентів знаходились в касовому приміщенні, в папці з документами) .

На підставі вказаного акта перевірки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010092308 від 05.05.2009 року на суму 17150,00 гривень., у зв'язку з порушенням відповідачем ч.1 ст.7 Закону: України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 - XII від 4 грудня 1990 року, однією з функцій Державної податкової інспекції у районах є здійснення у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами.

За характером перевірки, яку провели посадові особи Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, ця перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст. 11-1 Закону №509, оскільки проведена перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача. Перевірка, яку провели посадові особи Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача за умови надання йому під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіряючими - працівниками Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області старшим податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 та головним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_6 на початку перевірки адміністратору філії була надана копія направлення та наказу на проведення перевірки про, що свідчить його особистий підпис (а.с.16).

Крім того, п.1 та п.2 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-У "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з підпунктом 1.3. Наказу ДПА №327 від 10.082005р. про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, оскільки посадові особи Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Запорізької області під час проведення перевірки діяли на підставі належним чином оформлених направлень на перевірку, які були виписані згідно наказу - підстави для визнання протиправними дій по проведенню 28.04.2009р. перевірки та складанню акту відсутні.

Відповідно до пункту 4 Наказу ДПА №327 від 10.08.2005р. до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Колегія суддів вважає безпідставними, посилання апелянта на те, що перевірка була проведена з порушеннями закону.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними відокремленими) підрозділами.

Крім того, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу не дає права на здійснення грального бізнесу, не зазначеного у такому патенті.

Статтею 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 передбачено, торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Пунктом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в України»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, передбачено , що органам ДПА України надано право здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціям, контролю за додержанням порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та висновком Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, що відсутність оригіналів 49 патентів або нотаріально засвідчених копій на відкритому та доступному для огляду місці призвела до порушення вимог 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 р., а тому обґрунтовано включено до акту перевірки.

Відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону передбачена статтею 8 Закону України №98/96-ВР, якою визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Таким чином, відповідач правомірно застосував до позивача штраф з розрахунку: 350,00грн. х 49 х 100%=17150,00 грн., де 350,00 грн. - вартість торгового патенту за один календарний місяць, 49 - кількість торгових патентів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «НЕВАДА»до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Одеський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від «15»червня 2010 року по справі № 2-а-11567/09/1570, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від «15»червня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3