Court ruling № 66235666, 26.04.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 466/7033/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1351/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих положень кредитного договору та кредитного договору в цілому недійсним, стягнення сплаченої суми грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у розмірі 50 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у загальному розмірі 9116 грн. 38 коп., у тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом 4969 грн. 09 коп.;

-прострочена заборгованість за кредитом 2579 грн. 99 коп.;

-пеня за несвоєчасне виконання зобовязань -1567 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 242 грн. 27 коп.

У задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_2відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог банку, постановити нове рішення про задоволення її зустрічного позову в повному обсязі, що свідчить про оскарження судового рішення в цілому.

Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що банком було заявлено вимогу майнового характеру та сплачено при подачі позову 243 грн. 60 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов та після неодноразової зміни предмету та підстав позову, заявлено вимоги немайнового характеру, які не були нею оплачені у звязку з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживача».

Беручи до уваги те, що апелянтом оскаржується судове рішення в цілому, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1676,07 грн., з яких 243,60 х 110% = 268,07 грн. за оскарження рішення в частині первісного позову та плюс 640 грн. х 2=1280 грн. як за дві вимоги немайнового характеру зустрічного позову *110% = 1408 грн.

Одночасно, посилання апелянта на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є спеціальний Закон України «Про судовий збір», тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також зазначають випадки та категорію осіб, звільнених від його оплати, що передбачено положеннями статті 5 цього Закону.

За змістом змін достатті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніжЗакон України «Про захист прав споживачів» вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, оскільки в Законі України «Про захист прав споживачів»не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за поданняапеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а тому положення, закріплені у ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», не передбачають звільнення від сплати судового збору за поданняапеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1676 грн. 07 коп. за нижче наведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригніалом згідно.

Суддя: ОСОБА_1