Decision № 662299, 21.05.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 травня 2007 р. Справа 2/192-07

за позовом: СП "Вінницяелектромашмонтажналадка", 21100, м.Вінниця, вул.Київська,78.

до: Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор", Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни

про стягнення 57312,84 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Шикунова А.О.- за довіреністю;

відповідача : Зубчик В.І.- директор.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов СП «Вінницяелектромашмонтажналадка» м. Вінниця до ЗАТ «Капустянський цукор» с. Капустяни про стягнення 50000,40 грн. боргу, 1500,01 грн. річних, 5812,43 грн. втрат від інфляції.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним договором від 09.08.2005 р. виконав у відповідача пуско-налагоджувальні роботи, за які відповідач повинен був провести розрахунки в сумі 74448,40 грн.

Розрахунки відповідач провів частково. Заборгованість залишилася на день звернення з позовом становить 50000,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не направив.

Клопотанням № 222 від 11.05.07 р. відповідач просить відкласти розгляд справи на більш пізній строк для збору додаткових доказів по справі.

Клопотання відповідача судом відхиляється, тому що для збору додаткових доказів по справі у відповідача був один місяць з дня порушення провадження у справі.

Справа розглядається в порядку ст.79 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи встановив, що у відповідності з укладеним договором від 09 серпня 2005 р. укладеного між СП «Вінницяелектромашмонтажналадка» (підрядник) та ЗАТ «Капустянський цукор» (замовник), замовник доручив, а підрядник виконав в серпні-жовтні комплекс робіт по пуску, випробуванню, налагодженню систем автоматизації водного режиму парових котлів «Бабкок-Вількокс» продуктивністю до 16 т/г, ХВО. Паливо – газ природний. Ціна договору згідно кошторису – специфікації становить 74448,40 грн. В період з 22.08.2005 р. по 23.09.2005 р. відповідно до договору від 09.08.2005 р. проведені режимноналагоджувальні роботи, екологотеплотехнічні випробування парових котлів «Бабкок-Вількокс-10-22» ст. № 3, 4, 5 на паливі – газ природний.

Замовник прийняв парові котли «Бабкок-Вількокс-10-22» № 3, 4, 5 в промислову експлуатацію, що стверджується актом затвердженого головним інженером ЗАТ «Капустянський цукровий завод».

Сторони п. 2.3 договору передбачили, що проміжна оплата проводиться після підписання акту фактично виконаних робіт.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного головним бухгалтером як позивача так і відповідача, станом на 11.10:2005 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 55836,48 грн.

Позивачем 01.12.2005 р. за вихідним № 41 заявлялась відповідачу претензія на 62536,98 грн. в т. рахунку 55836,48 грн. основного боргу.

Позивачем повторно 11.05.05 р. за № 16 пред’явлено претензію на 80822,70 грн. в т. рахунку 50000,40 грн. основного боргу.

Відповідач відповіддю вихідний № 1 від 04.01.06 р. на претензію № 41 від 01.12.05 р. повідомив, що визнав заборгованість, та повідомив, що сума 5836,08 грн. перерахована.

Відповідач відповіддю вихідний № 172 від 13.06.06 р. на претензію № 16 від 11.05.06 р. заявлену претензію визнав, але борг обіцяв повернути після отримання кредитних ресурсів.

Укладений договір між СП «Вінницяелектромашмонтажналадка» та ЗАТ «Капустянський цукор» по своєму характеру є договором підряду.

Ст.837 ЦК України встановлено, що за договором-підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач (замовник) виконану роботу за договором прийняв, а оплату провів частково. Тому сума основного боргу підлягає стягненню.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

Укладеним між сторонами договором, термін оплати не встановлений, Але у відповідності з ст.. 530 ЦК України, передбачено, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Першу вимогу про оплату позивач заявляв 01.12.05 р.

Ч. 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 49, 82 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Капустянський цукор», Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. С.Мурованого,1 інд. Код 335592502204 свід. № 01627698, код 33559254 на користь СП «Вінницяелектромашмонтажналадка», м. Вінниця, вул. Київська,78 р/р 260063011123 в ВФ АКБ «Мрія», МФО 302559, код 13318525 – 50000,40 грн. боргу, 1500,01 грн. річних, 5812,43 грн. індексу інфляції, 573,12 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 23.05.07