Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А
про поновлення провадження
27 квітня 2017 р. № 820/1498/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Ебугозі Дарлінгтон Ннадозіє до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: скасувати постанову від 20.01.2017 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 ( виконавче провадження № 53264358); скасувати постанову від 07.02.2017 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (виконавче провадження № 53264358); зобов'язати відповідача зняти арешт з транспортного засобу BMWХ6, реєстраційний номер: АХ0666ЕМ, 2008 року випуску, що належить позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою від 07.02.2017 про арешт майна боржника, винесеною головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (виконавче провадження № 53264358).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 24.04.2017 було зупинено провадження по справі № 820/1498/17 за адміністративним позовом Ебугозі Дарлінгтон Ннадозіє до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії до 27.04.17 о 10:30 год., у зв'язку з клопотанням представника позивача про зупинення провадження, за наявності клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання письмової правової позиції
Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Суд зазначає, що у встановлений строк відповідачем не було надано до матеріалів справи письмової правової позиції.
У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 820/1498/17 за адміністративним позовом Ебугозі Дарлінгтон Ннадозіє до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заічко О.В.
The court decision No. 66218813, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/1498/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: