8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
27 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1301/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді:Смішливої Т.В.,
при секретарі: Бутенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.08.2015 № Ф-8,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Від представника відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів.
Розглянувши заявлене клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи те, що представнику відповідача потрібний час для надання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів які мають суттєве значення для всебічного, повного, обєктивного та правильного вирішення справи, зважаючи на стислі строки розгляду справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.
Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 812/1301/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.08.2015 № Ф-8 до 22 травня 2017 року.
Повідомити сторони, що чергове судове засідання відбудеться 22 травня 2017року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18 о 13 год. 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 66218331, Luhansk District Administrative Court was adopted on 27.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 812/1301/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: