Court ruling № 66196449, 17.03.2014, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/131/2014

Справа № 134/2292/13-ц

УХВАЛА

17 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

позивача:ОСОБА_2

представника позивача:ОСОБА_3

представника відповідача:ОСОБА_4

та представника третьої особи:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зарічанського В.Г. по справі за її позовом до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Зарічанського В.Г. з тих підстав, що згідно ст. 21 ЦПК України, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, він не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали у справі. Вважає, що суддя Зарічанський В.Г. зацікавлений у вирішенні даної справи, що викликає у неї сумніви щодо неупередженості судді.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді з наступного.

Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки предметом розгляду апеляційного суду Вінницької області була ухвала Крижопільського районного суду про залишення позову без розгляду від 20.12.2013 року, тому ці обставини не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Крім того, позивач та її представник не навели суду доказів зацікавленості судді в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Суддя: