Court ruling № 66194202, 26.04.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши заяву представника відповідача 2 про відвід головуючому судді у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир) до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третьої особи на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія).

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Після оголошеної перерви в засіданні суду до 17:30 год. представником відповідача 2 адвокатом Нікітюк К.О., з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.1 ст. 20 ГПК України, заявлено про відвід головуючому судді Машевській О.П. з наступних підстав:

- з початку розгляду справи по суті представники ОСОБА_1 заявляють клопотання на з'ясування позовних вимог до ОСОБА_1 та його процесуального статусу з урахуванням виключних участі фізичної особи у якості сторони господарської справи, на що суддею Машевською О.П. висловлено тезу :"Сторона з ознаками відповідача";

- оскільки сумніви у високому професійному рівні судді Машевської О.П. відсутні, така поведінка може свідчити тільки про особисту зацікавленість судді в участі ОСОБА_1 у даній справі;

- під час перерви у судовому засіданні стали відомі обставини, які свідчать про грубе зловживання суддею Машевською О.П. доступом до до матеріалів цієї справи , оскільки під час судового засідання 26.04.17р. у справі № 906/188/17 за позовом Приватного підприємства "Анастасія" до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", як повідомив присутній у ньому як вільний слухач представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, суддя Машевська О.П. оголосила, що за власною ініціативою зробила копії з матеріалів господарської справи № 906/994/16 та долучила їх до матеріалів справи № 906/188/17 ;

- в свою чергу, господарський процес базується на імперативних нормах в частині подання або витребування доказів , а оскільки сторонами у справі № 906/188/17 клопотання про витребування установчих документів юридичних осіб не подавались , вказані обставини свідчать про особисту зацікавленість судді Машевської О.П. результатами розгляду справи № 906/188/17 і зловживання доступом до документів, наявних у інших справах;

- з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та усунення сумнівів щодо неупередженості судді, відвести головуючого суддю від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Заява про відвід мотивована оцінкою процесуальних дій головуючого судді Машевської О.П. при розгляді іншої справи № 906/188/17 за позовом Приватного підприємства "Анастасія" до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством; оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Конституційний Суд у своєму рішенні у справі від 11.03.2011 №2-рп/2011 також наголосив, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини в межах справи № 906/994/16 не є такими у розумінні змісту частини 1 статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача 2 адвоката Нікітюк К.О. від 26.04.17р. про відвід головуючому Машевській О.П. у справі №906/994/16 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу