Справа № 724/186/17 Провадження № 2-сз/724/11/17
У Х В А Л А
про повернення сплаченого судового збору
26 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/186/17.
31 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і надав платіжне доручення № PROM2ВО0N1 від 12.01.2017 року про сплату судового збору у сумі 1600.00 грн.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки згідно довідки сектору адресно довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05.03.2014 року.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, код ЄДРПОУ 37921153, що розташоване за адресою: вул.Незалежності, 23, м.Хотин, Чернівецька обл., повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 64992919400002, МФО305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1600,00 грн., (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 31212206700254, МФО 856135, за платіжним дорученням № PROM2ВО0N1 від 12.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 66178355, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 26.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 724/186/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: