Court ruling № 66172621, 25.04.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/12274/16-ц

Провадження №2-п/219/25/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

суддіПавленко О.М.,

за участі секретаряБрагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву за його відсутності та просив її задовольнити (а.с.94).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що 28.02.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 589 гр. 96 коп. та судові витрати в розмірі 1378 гр.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, він постійно мешкає за адресою реєстрації, судових повісток не отримував. Тільки після отримання копії заочного рішення 17.03.2017 року та ознайомлення з зазначеною копією, він вирішив звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, позовні вимоги по вказаній справі не визнає та в судовому засідання надасть свої заперечення щодо позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час постановлення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені її докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

А тому суд скасовує заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 травня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

ОСОБА_2