Court ruling № 66170477, 24.04.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа №295/17128/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 1 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвало судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2017 року відкрито провадження за вищезазначеною заявою та справу призначено до розгляду.

Пославшись на п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 28 лютого 2017 року передав справу на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області, зазначивши, що за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» одним із принципів, на яких будується судоустрій є інстанційність.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає передачу справи за інстанційністю з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, а ст.116 ЦПК України застосована Богунським районним судом м. Житомира неправильно. У даному випадку положення ст. 116 ЦПК України не підлягали до застосування, оскільки поняття підсудності та інстанційності не є тотожними, а суд першої інстанції помилково розширено протлумачив поняття підсудності та перевищуючи повноваження, надані суду першої інстанції Цивільним процесуальним кодексом України, передав справу на розгляд до суду вищої інстанції.

З огляду на вищевикладене, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297, 314 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя