ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
24.04.2017
Справа № 910/1391/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД " БІОФАРМА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання 337 565,64 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД " БІОФАРМА"
Про розірвання договору та стягнення грошових коштів
Суддя Мельник В.І.
Представники: без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" БІОФАРМА" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання 337 565,64 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1391/17 та призначено розгляд на 24.02.2017.
30.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.
24.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи та заяву про збільшення позовних вимог.
24.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення до відзиву.
В судове засідання 24.02.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечив проти позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.
Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи відкладено на 20.03.2017.
20.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог та про вихід за межі позовних вимог.
20.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів, заперечення на зустрічний позов та пояснення.
В судовому засіданні 20.03.2017 судом оголошено перерву до 10.04.2017.
10.04.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.
10.04.2017 розгляд справи не відбувся, у зв’язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи призначити на 12.05.17 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.
2. Зобов’язати сторони: провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки взаєморозрахунків надати суду, завчасно до початку судового засідання.
3. Нагадати сторонам, що:
-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;
-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.І. Мельник
The court decision No. 66166340, Commercial Court of Kyiv was adopted on 24.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/1391/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: