АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Провадження: 22ц/790/2591/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/13335/14ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.
суддів: Кіся П.В.,
ОСОБА_2
за участю секретаря - Гончар А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року скасувати.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом № 02-06288 від 01.07.2013 року у розмірі 6588 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - О.М. Хорошевський
Судді - П.В. Кісь
ОСОБА_2
The court decision No. 66149082, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 640/13335/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: