Court ruling № 66147751, 25.04.2017, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3849/15-а

провадження №: 2-а/398/15/17

УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Безкоровайної А.І.,

розглянувши заяву позивача та представника позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш» та ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради Кіровоградської області Купченка Олександра Павловича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультиматум» та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО» про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №292 від 20.05.2011 року та зобов'язати вчинити певні дії.

Через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від відкритого акціонерного товариства заводу «Агромаш» надійшла заява про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни. Дану заяву мотивовано тим, що адміністративна справа перебуває у провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни більшу частину дворічного терміну, тому ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю заву про відвід та просив задоволити.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області у судовому засіданні вказав, що заява не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторін, судом встановлено, що дана справа перебувала у провадженні судді Тимченко Л.М. та лише у червні 2016 року здійснено повторний авторозподіл та дана справа розподілена судді Нероді Л.М.

Крім того, навантаження щодо кількості справ у провадженні судді Нероди Л.М. складало майже 1 300 справ, на кінець 2016 року та першочергово розглядаються кримінальні справи, де особи знаходяться під вартою.

Позивачем та його представником не надано жодного доказу, який підтверджує упередженість головуючого судді у даній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року, на практиці законодавчим органом, органами виконавчої влади, їх посадовими особами іґнорується конституційний принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову. Мають місце спроби втручання в організацію діяльності судів, вирішення конкретних судових справ, перешкоджання здійсненню судами правосуддя на визначених законом засадах, тиск на суддів шляхом погроз, шантажу та іншого протиправного впливу, в тому числі у формі прийняття незаконних нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії, неправомірного використання суб'єктами влади наданих їм повноважень, а також незаконного наділення деяких державних органів відповідними повноваженнями, що посилює залежність від них судів та суддів.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона є надуманою та безпідставною, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства заводу «Агромаш» про відвід судді.

Продовжити розгляд справи за такого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА