Decision № 6613740, 21.10.2009, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №2-381/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2009р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 14 травня 2007 року укладено кредитний договір № NKBRAN0000004А(надалі договір) про надання кредиту в розмірі 76975,77 грн. із сплатою за користування кредитом відсотків з кінцевим терміном повернення 13 травня 2014 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, кожного місяця. Згідно ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14 вересня 2009 року має заборгованість 60146,07 грн. з відсотками, комісією та пенею. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 14 травня 2007 року уклали договір застави рухомого майна № NKBRAN0000004А(надалі договір застави). Згідно з договором застави відповідачка надала в заставу рухоме майно, а саме автомобіль DAEWOO. Модель Matiz Е 93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості та збільшив розмір боргу з 51681,75 грн. на 60146,07 грн, в зв'язку із негашенням заборгованості відповідачкою, в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 14 травня 2007 року укладено кредитний договір № NKBRAN0000004А(надалі договір) про надання кредиту в розмірі 76975,77 грн. із сплатою за користування кредитом відсотків з кінцевим терміном повернення 13 травня 2014 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, кожного місяця. Згідно ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14 вересня 2009 року має заборгованість 60146,07 грн. з відсотками, комісією та пенею. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 14 травня 2007 року уклали договір застави рухомого майна № NKBRAN0000004А(надалі договір застави). Згідно з договором застави відповідачка надала в заставу рухоме майно, а саме автомобіль DAEWOO. Модель Matiz Е 93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.. 20 ЗУ «Про заству» ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязань, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно договору застави звернення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або застосування однієї із процедур, передбачених ст.. 26 даного Закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ЗАТ КБ «ПриватБанк» на суму 60146,07 грн , які відповідачкою не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувався нею, та позивачем були уточнені позовні вимоги в частині суми заборгованості з 51681,15 грн. на 60146,07 грн.. Відповідачка проти даної суми заборгованості згодна.

Суд вважає необхідним вилучити в ОСОБА_1 та передати ЗАТ КБ «ПриватБанк» належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль DAEWOO. Модель Matiz Е 93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKBRAN0000004А від 14 травня 2007 року в розмірі 60146,07 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Модель Matiz Е 93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (НОМЕР_3) шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропертровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органі РЕГ 1-го МРЕВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 516,81 грн.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь місцевого бюджету різницю судового збору, в звязку із уточненими позовними вимогами щодо суми заборгованості, в розмірі 84,65 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити в повному обємі.

Вилучити в ОСОБА_1 та передати ЗАТ КБ «ПриватБанк» належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль DAEWOO Модель Matiz Е 93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKBRAN0000004А від 14 травня 2007 року в розмірі 60146,07 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Модель Matiz Е 93, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (НОМЕР_3) шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропертровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органі РЕГ 1-го МРЕВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» :

? витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 516 (пятсот шістнадцять) гривень 81 коп.;

? витрати, понесені при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету р/р 31418537700082 МФО 826013 :

? судовий збір в розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні 65 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало законної чинності 01 листопада 2009 р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського районного суду

в цивільній справі №2-381/2009р.