Court ruling № 66136213, 20.04.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20971/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представників позивача Савчука І.О., Коваленко Н.О.,

представника відповідача (Мінекорозвитку) Базюнь Ю.О.,

представника відповідача (СБУ) Семенець Г.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б., у справі № 826/20971/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання дій протиправним та скасування подання і наказу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - Мінекономрозвитку, відповідач 1) Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив визнати протиправним подання Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 21.10.2014р. № 2/3/2-12384 «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності» та скасувати наказ Мінекономрозвитку №1395 від 27.11.2014р. «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єкта зовнішньої діяльності України» - ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/20971/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року №К/800/29032/15 попередні судові рішення у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

На вказане судове рішення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, а також Службою безпеки України подано апеляційні скарги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Губська О.А., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.

Ухвалами від 7 квітня 2017 року відкрито провадження за апеляційними скаргами відповідачі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року.

Поряд із цим, 20 квітня 2017 року суддями Губською О.А. та Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що вони приймали участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у даній адміністративній справі, а тому не можуть приймати участі у новому розгляді справи в силу ч. 2 ст. 28 КАС України.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 червня 2015 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Грибан І.О., Губської О.А. було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі № 826/20971/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання протиправним подання та скасування наказу. За результатами апеляційного розгляду ухвалою від 4 червня 2015 року скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами ч. 2 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) встановлено ст.. 31 КАС України, в силу приписів якої у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи статей 28 та 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б., у справі № 826/20971/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання дій протиправним та скасування подання і наказу - задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Губської О.А., Парінова А.Б. у справі № 826/20971/14.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.