Court ruling № 66131313, 24.04.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/13418/16-ц

Провадження № 2-во/263/22/17

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 27.10.2016 року № 263/13418/16-ц (провадження № 2-н/263/264/2016),

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ЖБК «Огоньок-2» заборгованості за комунальні послуги за період з листопада 2013 року по вересень 2016 року у розмірі 2395,40 гривень та витрати по сплату судового збору в розмірі 689,00 гривень.

11 квітня 2017 року голова Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у тексті судового наказу, а саме: зазначити ІПН боржника ОСОБА_3

Голова ЖБК «Огоньок-2» ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 263/13418/16-ц, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з заяви про виправлення описки в судовому наказі від 27.10.2016 року голова ЖБК «Огоньок-2» ОСОБА_2 просить зазначити в ньому ІПН боржника.

Згідно з довідкою Державної фіскальної служби України від 14.04.2017 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 14.04.2017 року у відповідь на електронний запит, надати РНОКПП ОСОБА_3 не має можливості з причини, що зазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Незазначення у судовому наказі ІПН ОСОБА_3 не є помилковим, оскільки, виходячи із тих відомостей про боржника, які у своїй заяві про видачу судового наказу зазначив заявник (лише адресу проживання, без дати народження, реквізитів паспорту), ідентифікувати особу боржника на надати її РНОКПП не виявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 219, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 27.10.2016 року № 263/13418/16-ц (провадження № 2-н/263/264/2016) відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін