Court ruling № 66099433, 21.04.2017, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1603/15-к

Провадження № 1-кс/565/136/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Ренковського С.О.,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к) , -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. заявила самовідвід в кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Подана заява про самовідвід з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що передбачено ч.2ст. 76 КПК України.

Заява мотивована тим, що 24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області суддю Горегляд О.І. визначено головуючою суддею в кримінальному провадженні №12015180050000873 з обвинувальним актом від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України (справа № 565/387/16). Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 28.03.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в результаті якого 01.04.2016 року суддею Горегляд О.І. постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України (справа № 565/387/16-к) та матеріалів кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявилася.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказав, що на його думку є підстави для відводу, однак зазначив, що суддя Горегляд О.І. не була знайома із матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України (справа № 565/387/16-к) та кримінального провадження № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що підтримують заяву про самовідвід судді Горегляд О.І.

Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.04.2017 року, однак в судове засідання не зявився.Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді Горегляд О.І. захисники- адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 на судовий розгляд заяви про самовідвід не зявились, проте подали до суду заяви в яких просять розглядати заяву про самовідвід без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечують. Неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід у справі № 565/1603/15-к, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно доп.4 ч.1 ст.75 КПК України,слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин.

Частиною 2 ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як передбаченост.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

11.04. 2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Горегляд О.І. передано для розгляду кримінальне провадження № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

24.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Горегляд О.І. було передано для розгляду кримінальне провадження №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (справа № 565/387/16-к).

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 28.03.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в результаті якого 01.04.2016 року суддею Горегляд О.І. постановлено ухвалу про обєднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України (справа № 565/387/16) та матеріалів кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

За таких обставин, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. брала участь в кримінальному провадженні №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України (справа № 565/387/16-к) на стадії підготовчого судового засідання, не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015180050000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України (справа № 565/387/16-к) та кримінального провадження № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к) та не приймала будь-яких судових рішень в кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Судом не встановлено будь-яких обєктивних підстав вважати, що в даному випадку має місце повторна участь судді Горегляд О.І. у розгляді кримінального провадження № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

За наявності передбаченихст.75 КПК Україниобставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 80 КПК України,заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифікованаЗаконом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності дост.9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ст.17 Закону УкраїниПро виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (стислий виклад опубліковано на сайті Верховного Суду України http://www.scourt.gov.ua) суд визнав порушеним право заявниці на справедливий суд у зв»язку з тим, що за обставинами справи були об»єктивно виправданими побоювання заявниці у небезсторонності суду першої інстанції, який розглядав справу.

Разом з тим, до суду не надходило заяв про відвід судді від осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні.

Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких суддя Горегляд О.І. зобовязана заявити самовідвід.

Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід судді Горегляд О.І. відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (обєктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.

При викладених обставинах, заява про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.75, 76,81,369-372,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни в кримінальному провадженні № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к)

Копію ухвали вручити заявнику та особам, які беруть участь у розгляді кримінального провадження № 12015180050000689 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (справа №565/1603/15-к).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Мануляк