Decision № 66098968, 21.04.2017, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

Approval Date
21.04.2017
Case No.
556/991/15-ц
Document №
66098968
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

№ 556/991/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

представника позивача за первісним позовом: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

представника відповідача за зустрічним позовом- Крестинської Л.А., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_6 заявленого до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду з Вищого спеціалізованого суду України поступили матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок №7 по вул. Польовій в с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області та зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_6 про визнання права власності на буд. №7 вул. Польова с. Ромейки Володимирецького району, що залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_7. Позивачка просить скасувати державну реєстраціє права власності за ОСОБА_3 на будинок по вул.. Польова, 7 в с. Ромейки Володимирецького району. Позивачка вказує в позові, що її чоловік за життя склав заповіт 25.05.1993р. котрим заповів житловий будинок №7 своєму синові ОСОБА_3 Оскільки житловий будинок №7 по вул.. Польовій перебував у спільній сумісній власності у позивачки та спадкодавця то вона має право на 2/3 частини вищезгаданого будинку, оскільки на момент складання заповіту вона була непрацездатна.

Натомість, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6 щоб суд визнав за ним право власності на буд. №7 по вул.. Польовій в с. Ромейки Володимирецького району. ОСОБА_3 зазначив в позові, що його батько ОСОБА_8 надав йому дозвіл на будівництво нового житлового будинку на його земельній ділянці по вул.. Польовій. 7 в с. Ромейки. Він, ОСОБА_3, власними силами за зібрані кошти та за допомогою родичів дружини збудував новий будинок №7, спочатку одну кімнату, і став проживати в йому окремо від батьків, будівництво закінчив в 1997 році. Просить допитати в судовому засіданні ряд свідків котрі підтвердили б фак побудови будинку силами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Представники позивачки за первісним позовом підтримали позовні вимоги ОСОБА_6 і стали доводити, що батько відповідача за первісним позовом не мав права дарувати своєму синові весь будинок без згоди співвласника ОСОБА_6 Г.І. Забудовником будинку № 7 був ОСОБА_7, що стверджується дозволом на побудову будинку в с. Ромейки (а.с.206 т.1). Також заповітом від 25 травня 1993р. ОСОБА_8 все своє майно заповів ОСОБА_3 (а.с.135 т.1), тому є всі підстави для задоволення первісного позову, а в зустрічному позові відмовити оскільки рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20.03.2015р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 житлового будинку №7 вул. Польова с. Ромейки Володимирецького району (а.с. 10.11 т.1). Вищезгадане рішення набрало законної сили з моменту проголошення. А згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ.

Представник відповідача- Печончик О.В. заявлений позов не визнав тому, що новий будинок №7 по вул.. Польовій в с. Ромейки будував його довіритель і допомагали йому родичі дружини, батько хворів і в будівництві участі не брав. Доказом цьому попросив допитати в судовому засіданні свідків перелічених в зустрічному позові.

Третя особа ОСОБА_5, котра є дружиною ОСОБА_3, розповіла в суді, що після заручин вони стали будувати нову хату, оскільки в старій хаті не було вільного місця і спали на лавках. Будувати хату допомагали її родичі, за виконані будівельні роботи розраховувався з людьми її чоловік ОСОБА_3 До весілля були збудовані лише стіни нового будинку і був накритий, вікон і дверей не було. Батько її чоловіка - ОСОБА_7 участі в будівництві не брав через хворобливий стан здоровя.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що на даний час по вул.. Польва, 7 в с. Ромейки є лише один житловий будинок з господарськими спорудами і його власником є ОСОБА_3. Батьки ОСОБА_10 в новому будинку не жили.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що забудовником нового будинку був ОСОБА_3 з жінкою. Свідок допомагав йому ставити кришу та штукатурив будинок. Допомогти будувати просив ОСОБА_3. Його батьки в новому будинку не жили.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що забудовником нового будинку є ОСОБА_3, він як прийшов з армії то став будувати нову хату. ОСОБА_13 прийшов з армії то був залитий лише фундамент нової хати, а все інше добудував ОСОБА_13 і його жінка. ОСОБА_8, батько ОСОБА_10, був хворий і будувати хату фізично не міг.. ОСОБА_10 розвалив стару хату після смерті батька і з матеріалів побудував літню кухню і в цій літній кухні жила матір ОСОБА_10, а зараз матір ОСОБА_10 живе в дочкі ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_14М пояснив суду, що він допомагав ОСОБА_13 будувати хату, а саме виписував ліс в Полицькому лісництві. Батько ОСОБА_10 був хворий і будував хату ОСОБА_13. Навіть позичав якось гроші для будівництва. ОСОБА_10 став будувати хату після повернення з армії. В старій хаті жила матір. А ОСОБА_13 з дружиною в новій. Свідок не знає чи батько ОСОБА_10 витрачав кошти на будівництво нової хати.

Свідок ОСОБА_15 розповіла суду. що новий будинок будували ОСОБА_3 і ОСОБА_5, вони будували самі. Батько ОСОБА_10 хворів на туберкульоз. Матір ОСОБА_10 жила в старій хаті, а потім перейшла жити в літню кухню, навіть маминих речей в новій хаті не було. Про залишення нової хати дочці батько нічого не говорив і в будівництві нової хати участі не брав.

Беручи до уваги вказівки Вищого спеціалізованого суду України викладені в ухвалі від 25.05.2016р. і дослідивши матеріали справи суд встановив, що будівництво нового житлового будинку №7 повул. Польова в с. Ромейки Володимирецького району здійснював відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 і його дружина ОСОБА_5 після того як демобілізувався з лав ОСОБА_16 в 1987 році. Роки служби в ОСОБА_16 підтверджено наданою ксерокопією військового квитка серії НК №5107732, виданий Володимирецький райвійськкоматом 04 травня 1985 року. Докази будівництва будинку ОСОБА_3 і його дружиною досліджені в судовому засіданні показами свідків, також вони пояснили що батько ОСОБА_10 хворів на туберкульоз і виконувати тяжкі фізичні роботи не міг. Позивач за первісним позовом ОСОБА_6І звернулась до суду про визнання права властнсті на житловий будинок №7 вул. Польва в с. Ромейки Володимирецького району тому, що на будинок не було виготовлено правовстановлюючих документів. Згідно довідки виданої виконкомом Ромейківської сільської ради (а.с 7 т.1) до складу сімї ОСОБА_7 входили: ОСОБА_6 її син ОСОБА_10, невістка та два онуки. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №269983 , виданого Ромейківською сільською радою від 14.08.1995р. ОСОБА_8 помер 13.08.1995р. інші дати смерті вказані в матеріалах справи є недійсні оскільки свідоцтво про смерть є первинним документом. В ході допиту свідків судом встановлено, що по вул.. Польовій, 7 в с. Ромейки є лише один житловий будинок з господарськими будівлями, старий будинок було розвалено і побудовано літню кухню. Представник позивача за первісним позовом не надав суду доказів того, що новий будинок будувався за кошти позивачки чи її чоловіка ОСОБА_7

Фактично новий житловий будинок побудований подружжям ОСОБА_3 і його дружиною ОСОБА_5 але за відповідачем вже визнано рішенням апеляційного суду Рівненської області 1/3 частину будинку №7 по вул.. Польова і згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України при розгляді даної справи доказуванню не підлягають і суд змінити частки на користь позивача чи відповідача не може, а тому заявлений первісний позов підлягає до задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_6 підлягає закриттю, оскільки вже вирішено апеляційним судом Рівненської області 20.03.2015р. і рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 335, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/3 будинку та господарські будівлі, що розміщені по вул. Польова, 7 в с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області, що залишився після смерті чоловіка- Ляшика ОСОБА_17.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок №7 вул. Польова с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області , що рахується за ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_6 про визнання права власності на вищезгаданий будинок провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_18

Часті запитання

Який тип судового документу № 66098968 ?

Документ № 66098968 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 66098968 ?

Дата ухвалення - 21.04.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 66098968 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 66098968 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 66098968, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

The court decision No. 66098968, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 21.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 66098968 refers to case No. 556/991/15-ц

This decision relates to case No. 556/991/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 66098966
Next document : 66162286