YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Kyiv Oblast

/

Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Sentence № 66097708, 19.04.2017, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Approval Date

19.04.2017

Case No.

366/2409/16-к

Document №

66097708

Form of court proceedings

Criminal

Companies listed in the text of the court document

1) UPRAVLINNIA DERZHAVNOYI KAZNACHEYSKOYI SLUZHBY UKRAYINY U PODILSKOMU RAYONI M.KYIEVA

Справа № 366/2409/16-к

Провадження № 1-кп/366/16/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Яковенко І.П., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників: адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника потерпілого ОСОБА_11, педагога ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016110180000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 4, раніше судимого 16.08.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 місяці 14 днів на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв. 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 10.11.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По обвинуваченню ОСОБА_1.

26.03.2016 року. в нічний час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за пропозицією ОСОБА_1, вирішили здійснити крадіжку з будинку по вул. Агрономічній 10 в с. Обуховичі, який належить ОСОБА_13. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, підійшли до будинку № 10 по вул. Агрономічній в с. Обуховичі, та через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства, зайшли на подвіря. Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, підійшовши до будинку, виявили, що вхідні двері зачинені на навісний замок, тим самим пересвідчились у тому, що господаря вдома не має, ОСОБА_1 пошкодивши скло на віконній рамі, з тильного боку будинку, та через отвір, що утворився проник до будинку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів викрав вживану бензинову ланцюгову пилку марки STIHL МS-180, вартістю 1866 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці бензопили марки STIHL МS-180, яка належить ОСОБА_13, визнав повністю та показав, що до нього додому прийшли брати ОСОБА_4, сиділи, говорили. Потім він запропонував викрасти пилку. Вони не відмовились та разом вони пішли. Прийшли до будинку. ОСОБА_3 стояв на дорозі, «на шухері». ОСОБА_4 дістав шибку з вікна, а він заліз до будинку, потім подав через вікно пилку, виліз сам, та вони пішли до нього додому. Потім брати ОСОБА_4 пішли до себе додому. Наступного дня він продав пилку на запчастини, дав братам ОСОБА_4 по 200 гривень, і собі також залишив 200 гривень. Про те, що в будинку була пилка, він знав, оскільки раніше допомагав потерпілому ОСОБА_13 робити ремонт і знав, що і де знаходиться.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 31.03.2016 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13, жит. ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що з будинку невідома особа викрала електроінструменти;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року;

-ОСОБА_8 з кримінального провадження № 12016110180000221, дата внесення в ЄРДР 01.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України;

-Протокол огляду місця події від 31.03.2016 року, відповідно до якого під час огляду місця події виявлено сліди папілярних візерунків, під вікном до кухні, на землі виявлено залишки битого скла, на якому виявлено сліди папілярних візерунків;

-Протокол огляду місця події від 04.06.2016 року, відповідно до якого на території господарства № 28 по вул. Б. Хмельницького в с. Болотня в приміщенні вагончика в білому поліетиленовому пакеті з написом «Розетка» знаходиться бензопила STIHL MS 180 C;

-Протокол предявлення речей для впізнання від 05.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 в присутності понятих впізнав свою бензопилу по зовнішньому вигляду;

-Висновок експерта № 19/8-04/254 від 17.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на експертизу бензопили марки STIHL MS 180 C становить на 01.04.2016 року 1866,70 гривень;

-Висновок експерта № 19/4-03/848 від 23.06.2016 року, відповідно до якого 2 сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 18х7 та 31х32, виявлені під час ОМП, придатні до ідентифікації за ними особи. 5-ть слідів пальців з найбільшими розмірами по вісях 28х20, 20х15, 28х18, 30х22, 21х15 та слід долонної поверхні руки з найбільшими розмірами по вісях 28х20, виявлені та вилучені під час ОМП 01.4.2016 року не придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 31х22 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_13 Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 18х17 залишений не ОСОБА_13, а іншою особою;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року за участю ОСОБА_1;

-Висновок експерта № 19/4-03/961 від 25.07.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 18х17 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14

-Постанови про визнання речовими доказами від 28.07.,04.07.2016 року відповідно до яких,7 слідів папілярних візерунків пальців рук визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016110180000176 та бензопилу STIHL MS 180 C в кримінальному провадженні № 12016110180000221;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 09.08.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 09.08.2016 року.

Крім того, судом у судовому засіданні на підтвердження встановлених судом обставин, було допитано свідків, та обвинувачених.

Зокрема допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 26 березня 2016 року, він разом з братом, ОСОБА_4, були у ОСОБА_1 на квартирі, відпочивали. В розмові ОСОБА_1 сказав, де можна взяти пилку марки Штіль МС-180, після чого він з братом та ОСОБА_1 пішли на вул. Агрономічну, зайшли на подвіря. Власника він не знав. Потім ОСОБА_1 витяг вікно та проник до будинку, а він з братом залишились на вулиці чекати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_1 подав у вікно бензопилу. Потім ОСОБА_1 поставив назад вікно, після чого вони в трьох повернулись до ОСОБА_1 на квартиру, де залишили пилку, після чого він з братом ОСОБА_4, пішли додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_15, показав суду, що з обвинуваченими ОСОБА_16 знайомий, стосунків не підтримує, з обвинуваченими ОСОБА_4 не знайомий. Точної дати та часу він не памятає, купував у братів ОСОБА_16 бензопилу Штіль, а було все так. Хтось з братів ОСОБА_16 зателефонував йому та запропонував придати бензопилу Штіль. Він сказав їм: «Привозьте». Вони сказали, що не мають можливості приїхати, тоді він сам приїхав до них. Вони назвали ціну, він сказав дорого. Дав їм 1200 гривень, взяв пилу і поїхав. Казали, що це другова пилка і проблем не буде. Потім приїхала поліція, забрала пилку, гроші ніхто не повернув.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 26 березня 2016 року був у ОСОБА_1 вдома, сиділи, говорили. Під час розмови ОСОБА_1 сказав, де можна взяти пилку. Потім вони втрьох, а саме він, його брат, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 прийшли до хати, вдома нікого не було, на дверях висів замок. Він особисто відігнув гвіздки на віконній рамі та зняв шибку, а ОСОБА_1 заліз до будинку. Потім ОСОБА_1 подав пилку через вікно, після чого вони разом повернулись до ОСОБА_1 додому, де залишили пилку. Потім він з братом пішли до себе додому. Наступного дня ОСОБА_1 дав йому та брату по 200 гривень за пилку, після чого ці гроші вони прогуляли та порозходились по домівках.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, повторно, в період часу з 11 квітня по 24 квітня 2016 року, ОСОБА_1 з метою заробити грошей, вирішив вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника, що на території недіючого СГВК ім. Чкалова, яке належить ОСОБА_17 Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу потрапив на територію СГВК ім. Чкалова, та скориставшись нагодою, доки за ним ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зібрав біля приміщення корівника 654 цеглини, вартістю 1,86 гривень за одну цеглину, на загальну суму 1216,44 гривень, які в подальшому перевіз та залишив по вул. 60-ти річчя СРСР між територією будинку № 10 та 12 в с. Обуховичі Іванківського району.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці цегли з території СГВК ім. Чкалова визнав повністю та показав, що в період часу з 11 по 24 квітня 2016 року він ходив і бив цеглу, яку складав на вулиці. За цей час набив приблизно 3 тисячі цеглин. Колишній голова колгоспу казав, що знає, що це він бє цеглу, на що він відповів, що краще він її розібє, але так просто її не віддасть. 24 квітня 2016 року, він приїхав зранку на машині брата, але з набитих 3 тисяч цеглин залишилось лише 640, які він за один раз завантажив до автомобіля та перевіз на сусідню вулицю на територію старої аптеки, де і залишив. Потім приїхала поліція до брата, забрала його і повезла оформляти документи. Пізніше він чув, що колишній голова колгоспу продав цеглу, але кому, не відомо.

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_11, показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, не працює, з обвинуваченими знайомий, стосунків не підтримує. На території села є корівники у складі недіючого СГВК імені Чкалова, яке придбав ОСОБА_17 з міста Києва, а він за дорученням здійснює нагляд. На весні 2016 року, він прийшов на територію СГВК імені Чкалова, обійшов територію та в одному місці виявив, що з приміщення корівника набито приблизно 3 тисячі штук цегли, після чого звернувся до поліції. Після того як поліція все описала, вирішив перевезти цеглу та продати. До поки він шукав покупця, до нього звернувся ОСОБА_1 та сказав, що цегла належить йому, він її забере, а щоб йому в цьому не завадили, виставить охорону в особі братів ОСОБА_14. Наступного дня він знову прийшов на територію СГВК, але цегли вже не було. Він вдруге звернувся до поліції із заявою, однак поліція відшукала лише 700 штук цеглин.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Заяву ОСОБА_11 на адресу начальника ОСОБА_18 про вчинене правопорушення від 25.04.2016 року;

-ОСОБА_18 з кримінального провадження № 12016110180000305 від 26.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, фабула: 24.04.2016 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території недіючого СГВК ім. Чкалова, в с. Обуховичі, шляхом вільного доступу викрав вживану цеглу у кількості 654 цеглини, чим спричинив ОСОБА_17 шкоду;

-Протокол огляду місця події від 25.04.2016 року (території недіючого СГВК ім. Чкалова) з фототаблицею;

-Протокол огляду місця події від 25.04.2016 року (території між будинками № 10 та 12 по вул. 60-ти річчя СРСР в с. Обуховичі де було виявлено викрадену вживану цеглу);

-Висновок експерта № 8-04/196 від 17.05.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість представленої на експертизу цеглини рядової одинарної повнотілої, з урахуванням цін, які склались на ринку подібного майна, станом на 24.04.2016 року, могла становити 1,86 гривень;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 року за участі ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно.

Крім того, повторно, 11.06.2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку з території будинку № 2 по вул. Осіпенків в с. Обуховичі, яке належить ОСОБА_8 Потім, ОСОБА_1 через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на подвіря, після чого за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка з дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав вживаний електродвигун потужністю 3 кВт, вартістю 400 гривень. В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до господарської будівлі та за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка та проник до приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав вживаний електродвигун потужністю 3 Квт, вартістю 400 гривень, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці 2-х електромоторів, визнав повністю та показав, що він йшов від своєї тітки до себе додому, проходив повз будинок, в якому ніхто не проживав. Зайшов на територію, побачив 2 моторчика, які забрав, приніс додому, розібрав та здав як металобрухт за 190 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_8, показав суду, що він проживає в смт. Іванків, не працює, з обвинуваченими наглядно знайомий, стосунків не підтримує, не родичі. В с. Обуховичі є будинок, в якому раніше, за життя, проживали тесть і теща. Після їх смерті в будинку ніхто не проживав, але за ним періодично наглядала його дружина. В літку 2016 року йому зателефонували мешканці навколишніх будинків с. Обуховичі та повідомили, що під час вигону худоби на пасовище звернули увагу, що підсобні приміщення, які знаходяться на території домогосподарства повністю відчиненні. Потім він поїхав в с. Обуховичі, зайшов на територію господарства. Оглянув все та виявив відсутність 2-х двигунів на 2-3 кВт, які зберігались у сараї, де колись тримали худобу. Перебуваючи на місці він прийшов до висновку, що невідомі проникли через вікно, а потім вирвали і двері, тому що все було відкрите. Викрадені двигуни йому досі не повернули.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 11.06.2016 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8, про те. що в с. Обуховичі вул. Осипенків, 2, з будинку заявника, невідомі викрали електромотори та інші речі;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2016 року;

-ОСОБА_8 з кримінального провадження № 12016110180000433 від 11.06.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, фабула: в період часу з 07 по 11.06.2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка в господарській будівлі на території господарства № 2 по вул. Осіпенків в с. Обуховичі, яке належить ОСОБА_8, проникла до середин7и, звідки таємно викрала 2 електромотори;

-Протокол огляду місця події від 11.06.2016 року з фото таблицею до нього;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_1;

-Довідку ПП «ОСОБА_19В.», про те, що вартість вживаного електродвигуна потужністю 3 кВт протягом останніх 20 років та який у справному стані, станом на 11.06.2016 року становить 400 гривень.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором Ніколаєнко М.А., Ніколаєнко Ю.А. та Осіпенко В.С. обвинувачуються у вчиненні крадіжки 8 чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, в той час як судом встановлено, що повторно, 21.04.2016 року, приблизно о 24 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за пропозицією ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в ОСОБА_18 районі. Потім, 22.04.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки Москвич, який належить ОСОБА_2, приїхали на вул. Мусієнка в с. Станішівка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх виявили під час вчинення ними крадіжки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за допомогою сокири, почали знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання та вантажити їх до автомобіля марки Москвич, таким чином, що ОСОБА_1 підїжджав на автомобілі до колодязів, підривав сокирою чавунні кришки, а ОСОБА_3 вантажив їх до автомобіля. Так, протягом 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, таємно викрали 8 чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, вартістю згідно висновку експерта № 19/8-04/327 від 16.08.2016 року, 258,13 гривень за одну чавунну кришку, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили Обуховицькій сільській раді в ОСОБА_18 районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму, 2065,04 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, визнав повністю та показав, що дати та часу він не памятає з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе-барі «Міраж». Того дня з тюрми вийшов ОСОБА_20, тому вони поїхали до нього додому, забрали та продовжили відпочивати. Потім йому спало на думку викрасти люки з колодязів. Потім він покликав ОСОБА_3 та сказав, що можна поїхати в с. Станішівку і там викрасти люки з колодязів. ОСОБА_3 погодився і вони на автомобілі його брата поїхали. Приїхали в село Станішівка, заїхали на ту вулицю, де він бачив ці люки, заїхали в кінець вулиці і потім він підїжджав до кожного люка, піддівав їх сокирою, а ОСОБА_3 їх вантажив до автомобіля. Потім поїхали в своє село ОСОБА_21, де люки побили на частини та склали у мішки. Потім здали їх на метал в своєму селі за 600 гривень.

Допитаний як свідок ОСОБА_22, показав суду, що він проживає в с. Обуховичі, працює приватним підприємцем, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає, стосунки дружні, з обвинуваченими ОСОБА_3, знайомий, стосунки нормальні. Більше року тому назад йому телефонував ОСОБА_1 і просив прийняти люки з каналізації (биті), телефонував ввечері, приблизно о 19 годині. Він займається прийомом металобрухту, але люків у ОСОБА_1 він не приймав, як і мотори.

Допитана як свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона проживає в с. Обуховичі, з обвинуваченими знайома, проживає з ними в одному селі, дати та часу не памятає, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вдень привезли мішок битих, копаних люків (кругів). ОСОБА_1 часто здавав металобрухт, але про здачу люків з нею завчасно він не домовлявся.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Рапорт, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 22.04.2016 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_24П, жит. С. Станішівка, про те, що по вул. Мусієнка, невідома особа викрала 8 люків;

-ОСОБА_24 з кримінального провадження № 12016110180000292 від 22.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, фабула: в ніч з 21.04 на 22.04.2016 року, невстановлена особа, по вул. Мусієнка в с. Станішівка, викрала 8 каналізаційних люків системи водопостачання, які перебувають на балансі Обуховицької сільської ради;

-Протокол огляду місця події від 22.04.2016 року (огляд почато о 09:23 закінчено о 09:50) з фототаблицею в с. Станішівка, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 із застосуванням цифрового фотоапарату Саnоn, огляд проводився по вул. Мусієнка в с. Станішівка поруч з будинками № № 56, 31, 21, 39, біля яких знаходились металеві водяні колонки, а поруч з колонками виявлено металевий каналізаційний обод, під час огляду на даних бетонних кругах в отворах відсутні два каналізаційні люки. Поряд з даним місцем слідів не виявлено. На цьому огляд завершено.

-Довідка видана виконкомом Обуховицької сільської ради про те, що на обліку в Обуховицької сільської ради рахується система водопостачання в с. Станішівка балансовою вартістю 408813,00 гривень, окремої балансової вартості кришок металевих люків немає.

-Доручення про проведення досудового розслідування від 10.06.2016 року

-Заява про залучення до провадження як потерпілого від 02.07.2016 року.

-Заява від ОСОБА_23 від 08.07.2016 року про надання згоди на огляд господарства що по вул. Б. Киринчуків, 25 в с. Обуховичі.

-Протокол огляду місця події від 09.07.2016 рок (огляд почато о 12:10 закінчено о 13:03) в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, за участі власника ОСОБА_23, з використанням фотокамери мобільного телефону Меіzu M 2 13 MP. Оглядом встановлено, що на території знаходиться житловий будинок та господарське приміщення, обидві будівлі вкриті шифером. На відстані 1,5 метри від входу до господарської будівлі знаходяться ваги на 500 кг ГОСТ 11219-71 № 42358 з різкою поділки в 1 кг. З права від ваг виявлено металеві уламки темного кольору від 2-х кришок люків системи водопостачання загальною вагою 80 кг. Уламки поміщено до мішка та вилучено до ОСОБА_18

-ОСОБА_22 зважування від 09.07.2016 року, складений слідчим Гордієнком О.Б. в смт. Іванків за участі ОСОБА_23, понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_13, на вагах № 278520 з ціною поділки 10 кг, 1978 року випуску, які знаходяться за адресою: смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 1 провів зважування металевих частин люків з чорних металів, що знаходяться на території подвіря вул. Б Кірінчуків в с. Обуховичі. В результаті зважування встановлено, що на території подвіря № 25 знаходиться 80 кг чорних металів.

-Постанову про визнання речовими доказами від 12.07.2016 року, відповідно до якої уламки від двох металевих каналізаційних люків визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 12016110180000292 та передано до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_18

-Протокол огляду місця події від 13.07.2016 року в смт. Іванків, відповідно до якого місцем огляду є територія комунального підприємства ОСОБА_18 районної ради, Іванківське комунальне управління водного господарства. На даній території є в наявності одна кришка люка. Яка використовується для закриття оглядових колодязів системи водопостачання. Виготовлена з металу, має два вушка, діаметр кришки 70 см, висота кришки 65 см, бувша у використанні. На цьому огляд завершено, до ОСОБА_18 вилучено кришку люка для подальшого проведення товарознавчої експертизи. Фото та відео під час ОМП, не застосовувалось.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року в с. Станішівка за участі підозрюваного ОСОБА_3

-Постанову про визнання речовими доказами від 25.07.2016 року, відповідно до якої 1-ну металеву каналізаційну кришку визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 12016110180000292 та передано до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_18

-Висновок експерта № 19/8-04/327 від 16.08.2016 року відповідно до якого ринкова вартість представленої на експертизу кришки люка металевого, станом на 22.04.2016 року могла становити 258,13 гривень, при умові, що товарний стан обєкта на момент проведення експертизи відповідав його товарному стану на дату оцінки.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 25.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_29 та ОСОБА_30, перебуваючи в с. Обуховичі Іванківського району Київської по вул. Агрономічній, запропонував ОСОБА_30 та ОСОБА_29 вчинити крадіжку шиферних листів з господарства № 1 по вул. Агрономічній в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_7, чим безпосередньо впливаючи на неповнолітніх ОСОБА_29 та ОСОБА_30 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

В подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (які засуджені за вказаний злочин вироком Іванківського районного суду від 06.05.2016 року), за попередньою змовою між собою, приблизно о 20 год. 00 хв., із сторони господарства, яке розташоване за адресою: с. Обуховичі вул. Агрономічна, 1 Іванківського району Київської області, де огорожа частково відсутня, зайшли на територію господарства. Після чого реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарської будівлі, біля якої виявили шиферні листи, які були складені один на один.

Потім ОСОБА_1, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з корисливих мотивів викрали 55 восьмихвильових шиферних листів, які не перебували у використанні та, які були придбані ОСОБА_7 в 2005 році, 70 грн. 00 коп. за один шиферний лист, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у викрадені 55 листі восьмихвильового шиферу, визнав повністю та показав, що до нього додому прийшли ОСОБА_30 з ОСОБА_29 і сказали, що в них є 42 листи шиферу та попросили допомогти з продажем. З ОСОБА_30 і ОСОБА_29 він знайомий. На запитання про те, чи знав він скільки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 років, він показав, що ОСОБА_29 як брат годами, а скільки років ОСОБА_30 йому не відомо, і не цікавився. Після того як до нього прийшли ОСОБА_30 і ОСОБА_29 з проханням допомогти з продажем шиферу, він зателефонував до свого наглядно знайомого на імя ОСОБА_21, з яким познайомився коли працював в Києві, та домовився з ним про продаж шиферу. Потім приїхав ОСОБА_21 «бусом», та за 2800 гривень, забрав шифер. Шифер належав його бабі. Обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України не визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні 13 квітня 2017 року, під час повторного допиту як свідок ОСОБА_29 пояснив наступне. Він з ОСОБА_30 пішов до ОСОБА_1, щоб дізнатися, де можна взяти гроші чи щось вкрасти, бо їм потрібні були гроші. ОСОБА_1 розповів, що за тією адресою можна взяти шифер, це відбулося за день до крадіжки. ОСОБА_1 розповів, що шифер лежить біля сараю по тій адресі, його можна вкрасти і продати. Домовилися, що він з ОСОБА_30 викрадуть, а ОСОБА_1 продасть шифер. Він з ОСОБА_30 переносили шифер городами до господарства, на яке вказав ОСОБА_1, складали його в сараї, де він (ОСОБА_1) показав. Власниця цього господарства на імя ОСОБА_25 була в курсі всього, і в час, коли він з ОСОБА_30 переносили шифер до її сараю, перебувала у своєму будинку разом з ОСОБА_1. Наступного дня він з ОСОБА_30 загрузили половину вкраденого ними шиферу на причеп до легкового автомобіля (на його думку автомобіль був немісцевий, марки ОСОБА_18) і за вказівкою ОСОБА_1 пішли в його квартиру і там чекали. ОСОБА_1 прийшов, дав йому 50 грн., пачку сигарет та 2,5 л пива, а ОСОБА_30 взагалі нічого не заплатив, хоча домовленість між ними була, що гроші від продажу шиферу поділять порівну. На запитання пояснив, що намір щось вкрасти у нього виник без будь-чиєї вказівки чи пропозиції, бо йому потрібні були гроші, однак, щоб знайти обєкт крадіжки, він звернувся до ОСОБА_1, бо він був вже раніше судимий. Саме ОСОБА_1 вказав що і де можна вкрасти, куди перенести, пообіцяв збути викрадене.

Допитаний як свідок ОСОБА_30 показав, що він і ОСОБА_29 прийшли до ОСОБА_1, потім ОСОБА_1 сказав їм, що є шифер, який можна взяти і продати. Микола показав де шифер та сказав куди треба його перенести. Він з ОСОБА_29, городами носили шифер у двір до ОСОБА_25, а ОСОБА_1 сидів у ОСОБА_25 вдома. Куди потім подівся шифер йому нічого не відомо, грошей за це він так і не отримав.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Рапорт від 18.12.2015 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_31, жит. ОСОБА_21, про те, що по вул. Агрономічній, 3 у заявника невідома особа викрала шифер;

-ОСОБА_31 з кримінального провадження № 12015110180000802 від 19.12.2015 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, фабула: в період часу з листопада 2015 року по 18.12.2015 року, ОСОБА_29, ОСОБА_30, за попередньою з мовою між собою, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства № 3 по вул. Агрономічній в с. Обуховичі, Київської області, таємно викрали 55 листів шиферу;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року, відповідно до якої 18.12.2015 року, за місцем свого проживання, ОСОБА_7 виявила відсутність шиферу в кількості 56 листів;

-Протокол огляду місця події від 18.12.215 року з фототаблицею до нього;

-Довідку, видану 12.02.2016 року ПП «ОСОБА_19В.», про те, що вартість одного шиферного листа, який був придбаний в 2005 році, та який не використовувався, станом на 18.12.2015 року, становить 70 гривень;

-Рапорт зареєстрований в журналі заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 22.07.2016 року, відповідно до якого, в рамках розслідування кримінального провадження № 12016110180000176 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, витребувано вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у справі № 353/756/16-к, відповідно до якого встановлено, що до крадіжки шиферних листів по вул. Агрономічній, 1 в с. Обуховичі причетний ОСОБА_1 та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-Рапорт зареєстрований в журналі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 22.07.2016 року, відповідно до якого, в рамках розслідування кримінального провадження № 12016110180000176 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, витребувано вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у справі № 353/756/16-к. так, в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до його вчинення також причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, який безпосередньо брав участь у крадіжці. Виходячи з вищенаведеного в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність);

-ОСОБА_19 з кримінального провадження № 12016110180000539 від 22.07.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 304 КК України, фабула: 25.11.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_1 здійснив дії спрямовані на втягнення неповнолітніх ОСОБА_29, ОСОБА_30 в злочинну діяльність, а саме запропонував останнім вчинити крадіжку з господарства № 1 по вул. Агрономічна в с. Обуховичі шиферних листі.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що дії його підзахисного, зокрема, щодо втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, не потребують додаткової кваліфікації, оскільки охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому також обвинувачується ОСОБА_1, не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітні у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», при втягненні у вчинення злочину неповнолітнього, котрий досяг віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність, дії дорослого учасника злочину мають кваліфікуватися за статтями КК, якими передбачено відповідальність за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і за вчинений разом із ним злочин. Дії дорослого, який, не будучи співвиконавцем злочину, втягнув у нього неповнолітнього, кваліфікуються за відповідною статтею КК, якою передбачено відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, та за відповідною частиною ст. 27 КК (залежно від виду співучасті) і статтею цього Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинений неповнолітнім злочин.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що неповнолітній ОСОБА_29 вже мав умисел на крадіжку, а ОСОБА_1 лише вказав йому на те,де її можна вчинити, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, не відповідає обставинам справи.

Так, дійсно, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 підтвердив, що йому були потрібні гроші, і для їх здобуття, він був готовий, в тому числі і до вчинення крадіжки. Тобто на момент звернення до ОСОБА_1 в нього було абстрактне бажання отримати грошові кошти будь-яким способом, однак умисел на вчинення конкретного злочину у нього виник лише після того, як ОСОБА_1 повідомив йому про місце і предмет, спосіб вчинення крадіжки, а також пообіцяв збути крадене та надати йому грошові кошти, які були метою ОСОБА_29

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 27.02.2004 року, за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов'язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв'язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства і психічного впливу, зокрема, давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, тощо.

Таким чином між діями ОСОБА_1 і умислом на вчинення ОСОБА_29 разом з ОСОБА_30 крадіжки шиферу з господарства с. Обуховичі вул. Агрономічна, 1 є прямий причинний звязок.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України. як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Крім того, 02.12.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі № 4 будинку № 1 А по вул. Шляховій в с. Обуховичі Іванківського району Київської області разом з неповнолітніми ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_17, запропонував (порадив) їм вчинити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину ТОВ «Здвиж», який званий в с. Обуховичі по вул. Шляховій, 1, директором якого є ОСОБА_33, при цьому пояснив ОСОБА_30, ОСОБА_29 та ОСОБА_32, що оскільки вони є неповнолітніми, то вони зможуть уникнути покарання, чим схилив останніх на вчинення крадіжки.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саму у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім як проникнути до приміщення магазину ТОВ «Здвиж» при цьому надав останнім трапчані рукавиці, для того щоб вони одягнули їх перед вчиненням злочину та плоскогубці і розводний ключ для зняття шиферу з даху приміщення магазину ТОВ «Здвиж», чим надав неповнолітнім ОСОБА_32, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 знаряддя вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_1 залишився в приміщенні квартири № 4 будинку № 1 А по вул. Шляховій в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, а неповнолітні ОСОБА_32, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, приблизно о 21 год. 30 хв. 02.12.2015 прибули до приміщення магазину, який належить ТОВ «Здвиж» та розташований за адресою: с. Обуховичі вул. Шляхова, 1 Іванківського району Київської області та достовірно знаючи, що в будівлі даного магазину нікого немає, за допомогою сокири та плоскогубців проламали на даху магазину отвір, через який ОСОБА_29 разом з ОСОБА_30, проникли до магазину, а ОСОБА_32 залишився біля магазину спостерігати за навколишньою обстановкою. Так, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 перебуваючи в приміщенні магазину таємно з корисливих мотивів викрали: дві пляшки коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0,25 л, вартістю 55 гривень за одну пляшку на суму 110 гривні; одну пляшку коньяку торгової марки «Борисфен» ємкістю 0,25 л, вартістю 51 гривня; одну пляшку коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0,5 л, вартістю 85 гривень; одну пляшку коньяку торгової марки «Десна» ємкістю 0,5 л, вартістю 85 гривень; одну пляшку настойки «Полуниця» ємкістю 0,5 л, вартістю 30 гривень; одну пляшку вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 л, вартістю 60 гривень; одну пляшку вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 л, вартістю 48 гривень; одну пляшку вина торгової марки «Кагор Український» ємкістю 1 л, вартістю 43 гривні; одну пляшку «Моренго» ємкістю 1 л, вартістю 55 грн. 50 коп.; одну пляшку вина торгової марки «Вермут» ємкістю 1л, вартістю 55 грн. 50 коп.; одну пляшку «Моренго» ємкістю 0,5 л, вартістю 34 грн. 50 коп.; одну пляшку наливки «Полуниця» ємкістю 1 л, вартістю 30 гривень; одну пляшку «Моренго біле» ємкістю 0,7 л, вартістю 55 грн. 50 коп.; одну пляшку коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0,25 л, вартістю 55 грн.; чотири пляшки горілки торгової марки «Медов» ємкістю 0,5 л, вартістю 66 грн. за одну пляшку на суму 264 грн.; одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л., вартістю 58 грн.; дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин-Тонік» вартістю 14 грн., за одну пляшку на суму 28 грн.; шість пляшок слабоалкогольного напою «Бренді-Кола» вартістю 14 грн. за одну пляшку на суму 84 грн.; три пляшки слабоалкогольного напою «Пітбуль» вартістю 12 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 37 грн. 50 коп.; дві пляшки пива торгової марки «Оболонь» ємкістю 1 л, вартістю 21 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 43 грн.; дві пляшки пива торгової марки «Оболонь» ємкістю 2 л, вартістю 34 грн. за одну пляшку на суму 68 грн.; чотири пачки соку торгової марки «Садочок», ємкістю 1 л, вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 68 грн.; дві пачки фруктового соку ємкістю 1 л, вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 34 грн.; дві пачки соку торгової марки «Наш сік», ємкістю 1л, вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 34 грн.; дві пляшки «Кока-коли» ємкістю 2 л, вартістю 19 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 39 грн.; одну пачку соку торгової марки «Наш сік», ємкістю 1,5 л вартістю 22 грн.; три пляшки олії «Розумниця» вартістю 32 грн., за одну пляшку на суму 96 грн.; одну пляшку вина торгової марки «Вермут», ємкістю 1 л вартістю 55 грн. 50 коп.; дванадцять пачок йогурту торгової марки «Растішка» вартістю 6 грн., за одну пачку на суму 72 грн.; одну пачку соку торгової марки Біола», ємкістю 1 л вартістю 18 грн.; одну пачку соку торгової марки «Біола», ємкістю 0,5 л вартістю 6 гри.; двадцять сім пачок «Мак-кофе» вартістю 4 грн. за одну пачку, на суму 108 грн.; двадцять шість пачок кави торгової марки «Якобс», вартістю 4 грн. за одну пачку на суму 104 грн.; однин економ - пакет кави вартістю 150 грн.; один економ-пакет кави вартістю 113 грн.; пятнадцять пачок насіння соняшника вартістю 2 грн. 40 коп. за одну пачку на суму 36 грн.; три пачки насіння соняшника торгової марки «Семка» вартістю 5 грн. за одну пачку на суму 15 грн.; пять пачок чіпсів торгової марки «Макс», вартістю 15 грн. за одну пачку, на суму 75 грн.; дві пачки чіпсів торгової марки «Флінт» вартістю 9 грн. 50 коп. згодну пачку, на суму 19 грн.; одну плитку шоколаду «Мілка» вартістю 29 грн.; три плитки шоколаду «Корона», вартістю 30 грн. за одну штуку на суму 90 грн.; одну пляшку соку торгової марки «Біола» вартістю 8 грн.; чотири пачки «Хлопя старт», вартістю 7 грн. за одну пачку, на суму 28 грн.; одну пачку поп - корну вартістю 17 грн.; чотири пачки шоколаду «Баунті», вартістю 12 грн. за одну пачку, на суму 48 грн.; три пачки печива «Тук», вартістю 5 грн., на суму 15 грн., одну коробку цукерок «Вишня в шоколаді» вартістю 40 грн.; одну коробку цукерок «Асорті», торгової марки «Рошен» вартістю 68 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 200 гр., вартістю 27 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 220 гр., вартістю 40 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 310 гр., вартістю 54 грн.; пятдесят запальничок «Крікет», вартістю 4 грн. 50 коп. за одну запальничку, на суму 252 грн.; три пачки шоколаду «Баунті», вартістю 12 грн. за одну пачку на суму 36 грн.; чотири пачки печива «Конті» вартістю 5 грн. за одну пачку, на суму 20 грн.; одну коробку цукерок «Конті» вартістю 40 грн.; одну коробку цукерок «Вишня» вартістю 46 грн.; дві банки згущеного, вареного молока вартістю 16 грн., за одну банку, на суму 32 грн.; одну банку згущеного молока «Іриска» вартістю 18 грн.; дві баки «Тушонка з свинного мяса» вартістю 27 грн. за одну банку, на суму 54 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 210 гр., вартістю 29 грн.; одну пляшку олії торгової марки «Стожар» ємкістю 0,9 л, вартістю 38 грн. 50 коп.; одну пачку рису вартістю 22 грн.; одну пачку гречки вартістю 32 грн. 50 коп.; крабові палички вагою 0,8 кг вартістю 66 грн. за один кг, на суму 52 грн. 80 коп.; два кілограма ковбаси «Губернаторська» вартістю 56 грн. за однин кілограм, на суму 112 грн.; один кілограм ковбаси «Кельська» вартістю 36 грн.; один кілограм ковбаси «Салямі з свинини» вартістю 35 грн.; один кілограм ковбаси «Салямі з свинини» вартістю 32 грн.; один кілограм ковбаси «Житомирська» вартістю 38 грн.; один шматок свинячої щоки вартістю 21 грн., один шматок сала вартістю 11 грн.; один шматок шпигу вартістю 9 грн.; один кілограм ковбаси «Ліверка» вартістю 17 грн.; 1,5 кг печінки свинячої вартістю 39 грн.; три пакета кетчупу «Лагідний», вартістю 10 грн. за один пакет, на суму 30 грн.; одну пачку майонезу «Європейський» вартістю 19 грн.; девять пар чоловічих шкарпеток, вартістю 25 грн., за одну пару, на суму 225 грн.; п'ятнадцять пар жіночих шкарпеток, вартістю 13 грн. за одну пару, на суму 195 грн.; шість пачок жуйок «Орбіт», вартістю 10 грн. 50 коп. за одну пачку, на суму 63 грн.; одну коробку цукерок «Вишня», вартістю 88 грн.; сімнадцять пачок морозива «Садочок», вартістю 8 грн. за одну пачку на суму 136 грн.; вісім пачок морозива «Золото», вартістю 8 грн. 50 коп., на суму 68 грн.; цукерки «Королівський шарм» вагою 0,760 кг, вартістю 135 грн. за 1 кг, на суму 102 грн. 60 коп.; цукерки «Ромашка» вагою 0,930 кг, вартістю 80 грн. за 1 кг, на суму 74 грн. 40 коп.; цукерки «Анголі» вагою 0,520, кг вартістю 87 грн. за 1 кг, на суму 45 грн. 24 коп.; цукерки «Іриски» вагою 0,480 кг, вартістю 72 грн. за 1 кг, на суму 34 грн. 56 коп.; цукерки «Кузя» вагою 0,400 кг, вартістю 75 грн. за 1 кг, на суму 30 грн.

Так, в подальшому викрадені речі ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_32 поскладали в паперові (картонні) ящики, які вони винесли (через дах) з приміщення даного магазину, та перенесли їх до квартири № 4 будинку № 1 А по вул. Шляховій в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, де ОСОБА_1, оглянувши викрадене майно, порадив заховати його в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, в якому він проживає, спричинивши таким чином своїми умисними протиправними діями ТОВ «Здвиж» матеріальну шкоду на загальну суму 5117 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у підбурюванні та пособництві до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за предявленим обвинуваченням не визнав та показав, що 2 грудня 2015 року приблизно о 18 годині до нього додому приходили ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32 і сетсра Кіндтратенка Аліна. Посиділи, поговорили, потім всі розійшлись. Приблизно через 5 годин, до нього прийшли ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, кожен в руках тримав картонний ящик з товарами, при цьому ОСОБА_29 повідомив, що у нього завтра іменини і попросив потримати в себе ящики з продуктами, та додав, що вони тільки що обікрали магазин. Після цього він вигнав їх зі свого дому. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_30, питали чи заходили вони напередодні до нього додому, він відповів, що заходили, але він їх нагнав, потім працівники поліції на підвіконні вилучили плоскогубці, які ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_30 забули у нього вдома. При всіх діях поліції, були присутні поняті. Про те, скільки років ОСОБА_32 він не знав. Чому ОСОБА_29, ОСОБА_32 та ОСОБА_30 прийшли до нього додому з продуктами в ящиках, він не знає.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_32, пояснив, що він гуляв з ОСОБА_30 і ОСОБА_29 біля клуба. До них підійшов ОСОБА_34 та про щось розмовляв із ОСОБА_29. ОСОБА_29 запитав у нього (ОСОБА_32), чи не бажає він обікрасти магазин, він відмовився, тоді ОСОБА_29 сказав, щоб постояв «на шухері», на що він погодився. ОСОБА_1 пішов до клубу, а коли він з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 крали, то ОСОБА_1 був у власній квартирі. Біля магазину є залізні стовпчики, він спочатку там лежав, а потім стояв. ОСОБА_29 з ОСОБА_30 знімали шифер, потім вирубували бляху. Крадене складали в коробки і в портфель. Коли ОСОБА_29 з ОСОБА_30 все вийняли на кришу, то він також заліз туди і спускав їм з криши коробки. ОСОБА_29 сказав, що все викрадене вони понесуть до ОСОБА_1. Всього було 6 чи 8 коробок і портфель. Перші три коробки вони (він, ОСОБА_29 та ОСОБА_30) понесли до ОСОБА_1 в квартиру, він їм показав місце у підвалі будинку, куди все сховати, сам ОСОБА_1 нічого з коробок не брав. Наступні коробки вони самостійно, вже без ОСОБА_1, заносили до підвалу. На запитання пояснив, що особисто чув, як ОСОБА_1 казав їм, як можна залізти в магазин через кришу. ОСОБА_29 мав сокиру, яку дістав із ями біля дитсадка. Коли тією сокирою ОСОБА_29 з ОСОБА_30 не змогли вирубати бляху, вони всі втрьох (він, ОСОБА_30 та ОСОБА_29) ходили до ОСОБА_1, сказали йому про це та попросили дати щось, щоб пробити бляху. ОСОБА_1 сказав, що сокири у нього нема, є ключ розводний.

Допитаний як свідок ОСОБА_29 пояснив, що 02 грудня він з ОСОБА_30 і ОСОБА_32 прийшли додому до ОСОБА_1, щоб спитати поради, де взяти кошти, щоб відсвяткувати його (ОСОБА_29) день народження. ОСОБА_1 порадив залізти в магазин, сказав, як туди залізти і викрадене принести до нього, щоб він сховав. ОСОБА_32 стояв на вулиці, а він (ОСОБА_29) та ОСОБА_30 залізли до магазину. Потім вони покликали ОСОБА_32, щоб той приймав вкрадене. На запитання пояснив, що сокирку він взяв вдома, а розвідний ключ, плоскогубці та рукавички (щоб не залишати відбитків) дав їм ОСОБА_1. Про те, що ОСОБА_1 сховає викрадені речі, з ним домовлялися завчасно. Викрадене склали у 8 коробок, які занесли спочатку у квартиру до ОСОБА_1, а потім за його вказівкою перенесли у підвал будинку. ОСОБА_1 нічого з тих короб не брав.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_30 показав, що він лазив до магазину з ОСОБА_32 та ОСОБА_29. Запропонував залізти до магазину ОСОБА_1. У ОСОБА_29 був день народження, хотів святкувати, ОСОБА_1 сказав, що можна обікрасти «Стекляшку». Із собою взяли плоскогубці та сокиру. Залізли на дах, зняли шифер, 2 бляхи. ОСОБА_29 ходив до ОСОБА_1 взяти фомку. ОСОБА_1 сказав, що треба раз вдарити і дах впаде. До магазину залазив він і ОСОБА_29. ОСОБА_32 був «на шухері». В магазині брали вино, ковбасу. Все викрадене понесли до підвалу, що в будинку де проживали брати ОСОБА_1. Іменини ОСОБА_29 так і не відсвяткували, все викрадене забрала поліція.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-ОСОБА_19 з кримінального провадження № 12016110180000177 від 15.03.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 304 КК України, фабула: 02.12.2015 року, близько 21:30. ОСОБА_1, здійснив дії спрямовані на втягнення неповнолітніх ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_30 у злочинну діяльність, а саме запропонував останнім вчинити крадіжку з магазину який належить ТОВ «Здвиж»;

-Рапорт від 15.03.2016 року відповідно до якого, в провадження СВ Іванківського РВ перебувають матеріали кримінального провадження № 12015110180000751 від 03.12.2015 року по факту того. що в ніч з 02.12. на 03.12.2015 року, неповнолітні ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_30 обікрали магазин, який належить ТОВ «Здвиж». В ході розслідування даного провадження встановлено, що до його вчинення також причетний ОСОБА_1, який брав безпосередню участь у крадіжці, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

-Рапорт від 03.12.2015 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_35, про те, що в магазині ТОВ «Здвиж» в с. Обуховичі по вул. Шляховій, 1, невідома особа пошкодила дах;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року, відповідно до якого, з магазину ТОВ «Здвиж» було викрадено продукти харчування та спиртні напої;

-ОСОБА_19 з кримінального провадження від 03.12.2015 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, фабула: в ніч з 02.12. на 03.12.2015 року, ОСОБА_29, ОСОБА_32. ОСОБА_30, шляхом пролому стелі магазину, який перебуває на балансі ТОВ «Здвиж», проникли в середину, звідки таємно викрали господарчі товари та грошові кошти;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого проводився огляд магазину, під час якого виявлено пошкодження даху магазину, один папілярний слід на пляшці з води «Лимонад», та три папілярні сліди на полиці;

-Протокол огляду місця події від 02.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого проводився огляд підвального приміщення в будинку № 1 А по вул. Шляховій в с. Обуховичі де було виявлено ящики з продуктами харчування, господарськими товарами та алкогольними напоями;

-Протокол огляду від 03.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 а, під час якого виявлено та вилучено металеві плоскогубці з надписом «Зати»;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду сільськогосподарської споруди на території господарства № 5 по вул. Братів Киричуків в с. Обуховичі виявлено грошові кошти;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду будинку (кімнат будинку) № 59 по вул. Агрономічній в с. Обуховичі, виявлено та вилучено рукавиці;

-ОСОБА_22 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину по вул. Шляховій, 1 в с. Обуховичі;

-Протокол огляду місця події від 28.01.2016 року, відповідно до якого, під час огляду будинку № 59 по вул. Агрономічній в с. Обуховичі були присутні ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_18 та ОСОБА_36, де ОСОБА_32 надав для огляду свою куртку з написом «GAASTRA», в яку з його слів, він був одягнений під час крадіжки з магазину ТОВ «Здвиж»;

-Протоколи проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_29 та ОСОБА_32 від 20.02. та 28.02.2016 року;

-Протокол огляду предметів від 11.03.2016 року (грошових коштів та плоскогубців);

-Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2016 року;

-Висновок експерта № 4-04/191 від 11.03.2106 року, відповідно до якого, на поверхні куртки, вилученої у ОСОБА_32 28.01.2016 року, наявні два механічних пошкодження у вигляді «мінусу» тканини, які виникли в результаті розриву, щляхом прикладання до тканини куртки механічної сили. Надані на дослідження фрагменти тканини червоного кольору, виявлені та вилучені 03.12.2016 року з магазину ТОВ «Здвиж» та куртка червоно-синього кольору, вилучена у ОСОБА_32, до розділення складали одне ціле;

-ОСОБА_19 з кримінального провадження № 12016110180000176 від 15.03.2016 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185, фабула: в ніч з 02 на 03.12.2015 року, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, шляхом пролому стелі магазину ТОВ «Здвиж», таємно викрали продукти харчування та вино-горілчані вироби.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, суд вважає способом уникнення від кримінальної відповідальності, адже його покази про те, що він, нібито, просто розповідав ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_32 про своє «тяжке» дитинство, а не давав рекомендацій щодо місця і способу вчинення крадіжки спростовуються показами свідків, які у взаємозвязку між собою дають суду підстави вважати, що між розмовою ОСОБА_1 про місце і спосіб вчинення злочину, даванням знарядь для його вчинення, обіцянкою сховати викрадене та протиправними діями ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_32 є причинно-наслідковий звязок, тобто суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Крім того з огляду на зміст п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітні у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», його дії правильно кваліфіковані, а вину доведено щодо обвинувачення його за ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1, не будучи співвиконавцем злочину, втягнув у нього неповнолітніх, а сам вчиняючи активні дії (пропозицією, наданням порад, засобів і знарядь вчинення злочину, обіцянкою приховати викрадене), виступив підбурювачем та пособником злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозвязку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у підбурюванні та пособництві до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він повторно, 30.10.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Обуховичі, Іванківського району Київської області вирішив здійснити крадіжку електричного водонагрівача з приміщення будинку культури в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, що по вул. Шляховій, 3 А, який перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в ОСОБА_18 районі Київської області. З цією метою, ОСОБА_1, підійшов до будинку культури, будівля якого не огороджена, та по металевих сходах, які розташовані з тильної сторони будівлі, піднявся на другий поверх, після чого віджав вікно та через отвір, який утворився, проник в середину. Перебуваючи в будинку культури, викрав електричний водонагрівач марки «Тепло-Сервіс», вартістю 812 гривень.

Такі дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за епізодом крадіжки електричного водонагрівача з будинку культури не визнав, вважає, що його вина у вчиненні указаного злочину стороною обвинувачення не доведена, при цьому суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19 А, навпроти будинку культури (Шляхова, 3 А). В 2016 році, точної дати та часу не памятає, він був вдома з матірю та спостерігав з вікна своєї квартири як до будинку культури приїздили працівники поліції. Після цього, працівники поліції Педешко і Гниленко на автомобілі марки ВАЗ (на жигулях), привезли його, ОСОБА_37 та брата ОСОБА_2 до ОСОБА_18 відділу поліції, де повідомили, що вони втрьох вкрали водонагрівач (бойлер) з будинку культури. Вони втрьох заперечили свою причетність до крадіжки бойлера з будинку культури, на що працівники поліції розвели їх по різних кабінетах та почали бити, таким чином примушуючи взяти провину на себе, але він сказав, що нічого подібного не брав. Його брата, ОСОБА_2, взагалі не було в селі на час викрадення бойлера з будинку культури. Потім їх завели до актової зали відділу поліції, та сказали, що дають 5 хвилин на роздуми, після чого він вирішив взяти провину на себе. Після цього працівники поліції їх відпустили та сказали, що у них є пару днів, щоб вони знайшли бойлер. Оскільки вони не знали, де його шукати, тому і не знайшли. З приводу розміщення спортивної зали в приміщенні будинку культури, він знав, а от про те, що там є душова кімната, він взагалі не знав.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки електричного водонагрівача з будинку культури надано наступні докази, які було досліджено під час судового розгляду:

1)Рапорт

Орган Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області

Вид док-та ЄО № 5305 від 30.10.2015 року 18:10:00

Що надійшло повідомлення по телефону

Подія дрібне викрадення чужого майна

Час виїзду 30.10.2015 18:15:00

Фабула

30.10.2015 року до ЧЧ Іванківського РВ надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_38, про те, що невідома особа з приміщення сільського будинку культури в с. Обуховичі викрала електричний бойлер для нагріву води. Проводиться перевірка.

Дата скоєння 29.10.2015 01:30:00

Заявник ОСОБА_39

Рішення

Рішення не прийнято дата: 30.10.2015 18:10:00 (введено 30.10.2015 18:30:47)

2)ОСОБА_39 з кримінального провадження № 12015110180000675 відповідно до якого 30.10.2015 року надійшла усна заява про кримінальне правопорушення. Дата внесення до ЄДРР 31.10.2015. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула: в ніч з 29 на 30.10.2015, невідома особа, шляхом відкриття вікна, проникла до будинку клуба, що по вул. Шляховій, 3 а в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, звідки таємно викрала електричний водонагрівач марки «Тепло-Сервіс».

3)Доручення про проведення досудового розслідування від 31.10.2016 року за підписом начальника СВ ОСОБА_18 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_40.

4)Протокол огляду місця події від 30.10.2015 (огляд почато о 18 год. 20 хв. огляд завершено о 18 год. 40 хв.) відповідно до якого, обєктом огляду є будинок культури, який є двоповерховим цегляним будинком. Вхід до будівлі через металеві двері, які на момент огляду зачинені. Зліва знаходяться металеві сходи, які ведуть на другий поверх. При вході на другий поверх, з права знаходяться двері, які ведуть до душової кімнати. При вході до душової кімнати, з права знаходяться пошкоджені труби. Зліва знаходиться тренажерний зал, при вході до якого з права на пластиковому вікні та підвіконні знаходяться сліди взуття. На момент огляду вікно відчинилося та не пошкоджене. На цьому ОМП завершено, під час проведення огляду фотографування не застосовувалось.

5)Доручення про проведення досудового розслідування від 09.08.2016 року.

6)Заява про залучення до провадження як потерпілого від 01.08.2016 року.

7)Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року за участю ОСОБА_1 під час якого застосовувалась фотозйомка на фотоапарат СЕNON.

8)Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.08.2016 року.

Допитана як свідок ОСОБА_38, показала суду, що вона проживає в с. Обуховичі, працює на посаді директора будинку культури, обвинувачених знає, стосунків не підтримує. приблизно 2 роки тому назад (2015 року), приблизно о 19 годині діти попросились до тренажерної зали. Коли їх заводила, звернула увагу, що рама дверей до душової кімнати не в тому положенні. Зайшла та виявила відсутність бойлера (проточного водонагрівача), викликала поліцію, повідомила керівництво. Потім приїхала поліція, зняли відбитки пальців рук з вікна, знімок підошви біля вікна, і там, де висів нагрівач. Пізніше від працівників поліції дізналась, що водонагрівач був проданий за 1000 гривень, але кому, поліція так і не повідомила, водонагрівач так і не повернули.

Допитаний як свідок ОСОБА_37, показав суду, що їх втрьох, а саме його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, працівники поліції привезли до ОСОБА_18 відділу поліції, тримали їх там протягом 5 годин, ОСОБА_2 били, а його змушували бити ОСОБА_1. Водонагрівач ніхто не брав. Просто придумали історію для правоохоронців, лише щоб їх відпустили.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_9, показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20, працює на посаді Обуховицького сільського голови, а тому всіх обвинувачених він добре знає. На балансі будинку культури є душова кімната з водонагрівачем. Не зважаючи на те, що каналізація тимчасового була у несправному стані, душова кімната не використовувалась, але доступ до неї був. 25.10.2015 року, завідувач будинком культури, ОСОБА_38 виявила пропажу водонагрівача і відразу звернулась до поліції. Явних пошкоджень будинку культури не було, але він припускає, що зловмисники проникли до душової кімнати шляхом відтискання метало-пластикового вікна, так постійно проникають.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38 у взаємозвязку з показаннями обвинуваченого, суд дійшов висновку, що указані особи не є очевидцями вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна з душової кімнати будинку культури.

Крім того, під час досудового розслідування викрадений з будинку культури в с. Обуховичі електричний водонагрівач, як стверджує свідок ОСОБА_38 та потерпілий ОСОБА_9, не був вилучений у обвинуваченого, і не був знайдений в ході досудового розслідування.

Крім того, наданий обвинуваченням як доказ вини ОСОБА_1 протокол слідчого експерименту від 09 серпня 2015 року, який проведений за участі ОСОБА_1, сам по собі, без взаємозвязку з іншими доказами, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у викраденні електричного водонагрівача з будинку культури, не може бути визнаним судом достатнім для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні по указаному епізоду.

Крім того, протокол огляду місця події від 30.10.2015 року, не може бути визнаним судом належним та допустимим доказом для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні по указаному епізоду, з тих підстав, що огляд місця події проводився в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, в той час як згідно рапорту виїзд слідчо-оперативної групи (СОГ) відбувся о 18 годині 15 хвилин, а відстань від смт. Іванкова до с. Обуховичі Іванківського району, складає не менше, ніж 13 кілометрів. А тому у суду є сумніви, щодо часу та дати складання відповідного протоколу. Крім того, сам протокол огляду місця події лише свідчить про подію злочину, проте не містить жодного доказового матеріалу щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 в тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно достатті 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1статті 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частини 2статті 17 КПК Україниніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, обов'язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до частини 3статті 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності та допустимості, а їх у сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що докази, надані стороною обвинувачення в сукупності не підтверджують час, місце, спосіб проникнення ОСОБА_1 до душової кімнати будинку культури, не доводять поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3статті 185 ККУкраїни по епізоду крадіжки електричного водонагрівача, належного потерпілому ОСОБА_9, вчинено обвинуваченим ОСОБА_1, що є підставою для ухвалення в цій частині обвинувачення виправдувального вироку відповідно до пункту 2 частини 1статті 373 КПК України.

По обвинуваченню ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за пропозицією ОСОБА_1, вирішили здійснити крадіжку по вул. Агрономічній, 10 в с. Обуховичі. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, підійшли до будинку № 10 по вул. Агрономічній в с. Обуховичі, та через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства, зайшли на подвіря. Потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, підійшовши до будинку, виявили, що вхідні двері зачинені на навісний замок, тим самим пересвідчились у тому, що господаря вдома не має, ОСОБА_1 пошкодивши скло на віконній рамі, з тильного боку будинку, та через отвір, що утворився проникли до будинку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів викрав бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки STIHL МS-180, вартістю 1866 гривень 70 копійок, після чого передав пилку ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором Осіпенко В.С., Ніколаєнко М.А., Ніколаєнко Ю.А. обвинувачуються у вчиненні крадіжки 8 чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, в той час як судом встановлено, що повторно, 21.04.2016 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1, за пропозицією ОСОБА_1 вирішили вчинити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в ОСОБА_18 районі. Потім, 22.04.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки Москвич, який належить ОСОБА_2, приїхали на вул. Мусієнка в с. Станішівка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх викрили під час вчинення ними крадіжки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за допомогою сокири, почали знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання та вантажити їх до автомобіля марки Москвич, таким чином, що ОСОБА_1 підїжджав на автомобілі до колодязів, підривав сокирою чавунні кришки, а ОСОБА_3 вантажив їх до автомобіля. Так, протягом 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 таємно викрали 8 чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, вартістю згідно висновку експерта № 19/8-04/327 від 16.08.2016 року, 258,13 гривень за одну чавунну кришку, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили Обуховицькій сільській раді в ОСОБА_18 районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму, 2065,04 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Після розяснення суті предявленого обвинувачення, допитаний як обвинувачений ОСОБА_3, показав суду, що предявлене обвинувачення йому зрозуміле, вину свою визнає у повному обсязі, покази давати не відмовляється. Крім того, зазначив, що 26 березня 2016 року, він разом з братом ОСОБА_4 були у ОСОБА_1 на квартирі, відпочивали. В розмові ОСОБА_1 сказав, де можна взяти пилу марки Штіль МС-180, після чого він з братом та ОСОБА_1 пішли на вул. Агрономічну, зайшли на подвіря. Власника він не знав. Потім ОСОБА_1 витяг вікно та проник до будинку, а він з братом залишились на вулиці чекати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_1 подав у вікно бензопилу. Потім ОСОБА_1 поставив назад вікно, після чого вони в трьох повернулись до ОСОБА_1 на квартиру, де залишили пилку, після чого він з братом ОСОБА_4, пішли додому. Крім того, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали в кафе-барі ОСОБА_9, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пішов до машини марки Москвич 412, яка належить йому та ліг там спати, а вони продовжили відпочивати. Потім ОСОБА_1 запропонував викрасти чавунні люки з колодязів в с. Станішівка, після чого він та ОСОБА_1 вийшли з бару, сіли до автомобіля марки Москвич 412, в якому спав ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 сів за кермо, та поїхали до с. Станішівка. По приїзду в с. Станішівка, він з ОСОБА_1 знімали чавунні люки з колодязів та складали їх до багажного відділення автомобіля, при цьому ОСОБА_1 підїжджав до кожного чавунного люка, за допомогою сокири, яка лежала в багажному відділенні автомобіля, піддівав люки, а він вантажив їх до автомобіля, потім ОСОБА_1 знову сідав за кермо, підїжджав до наступного люку, піддівав його сокирою, а він вантажив до автомобіля. Загалом вони зняли 8 таких люків. При цьому ОСОБА_2 весь цей час міцно спав. Після цього вони поїхали на колгоспний двір в с. Обуховичі.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 показав, що до нього додому прийшли брати ОСОБА_4, сиділи, говорили. Потім він запропонував викрасти пилку. Вони не відмовились та разом вони пішли. Прийшли до будинку. ОСОБА_3 стояв на дорозі, на шухері. ОСОБА_4 дістав шибку з вікна, а він заліз до будинку, потім подав через вікно пилку, виліз сам, та вони пішли до нього додому. Потім брати ОСОБА_4 пішли до себе додому. Наступного дня він продав пилку на запчастини, дав братам ОСОБА_4 по 200 гривень, і собі також залишив 200 гривень. Про те, що в будинку була пилка він знав, оскільки раніше допомагав потерпілому ОСОБА_13 робити ремонт і знав, що і де знаходиться. Крім того, дати та часу він не памятає з братом та ОСОБА_3 відпочивали в кафе-барі «Міраж». Того дня з тюрми вийшов ОСОБА_20, тому вони поїхали до нього додому, забрали та продовжили відпочивати. Потім йому спало на думку викрасти люки з колодязів. Потім він покликав ОСОБА_3 та сказав, що можна поїхати в с. Станішівку і там викрасти люки з колодязів. ОСОБА_3 погодився і вони на автомобіля його брата поїхали. Приїхали в село Станішівка, заїхали на ту вулицю де він бачив ці люки, заїхали в кінець вулиці і потім він підїжджав до кожного люка, піддівав їх сокирою, а ОСОБА_3 їх вантажив до автомобіля. Потім поїхали в своє село ОСОБА_21, де люки побили на частини та склали у мішки. Потім здали їх на метал в своєму селі за 600 гривень.

Допитаний як свідок ОСОБА_22, показав суду, що він проживає в с. Обуховичі, працює приватним підприємцем, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає, стосунки дружні, з обвинуваченими ОСОБА_3, знайомий, стосунки нормальні. Більше року тому назад йому телефонував ОСОБА_1 і просив прийняти люки з каналізації (биті), телефонував ввечері, приблизно о 19 годині. Він займається прийомом металобрухту, але люків у ОСОБА_1 він не приймав, як і мотори.

Допитана як свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона проживає в с. Обуховичі, з обвинуваченими знайома, проживає з ними в одному селі, дати та часу не памятає, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вдень привезли мішок битих, копаних люків (кругів). ОСОБА_1 часто здавав металобрухт, але про здачу люків з нею завчасно він не домовлявся.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 31.03.2016 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13, жит. ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що з будинку невідома особа викрала електроінструменти;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року;

-ОСОБА_18 з кримінального провадження № 12016110180000221, дата внесення в ЄРДР 01.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України;