Decision № 66096639, 18.04.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/2152/17

2/296/1471/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2017 року звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, вимоги якого збільшила (а.с.12), та в обгрунтування позову вказала, що 01.10.2015 року між нею та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 60-П про виконання робіт. За даною угодою вона зобов"язалася виконувати наступні роботи та послуги: начальника цеху електропостачання і ремонту, особа, яка заміщає відповідального за електрогосподарство. Відповідач, в свою чергу, зобов"язувався забезпечувати Виконавця необхідними умовами, своєчасно прийняти і оплатити виконану ним роботу. Позивач взяті на себе зобов"язання виконала належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі приймання виконаних робіт (послуг) за лютий-березень 2017 року, а от відповідач зобов"язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв"язку з арештом коштів на рахунках підприємства. Таким чином відповідач заборгував їй 9 209 грн. 20 коп., які позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати у сумі 640 грн.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.16).

Відповідач також до суду не з"явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності (а.с.15).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ Житомирський завод хімічного волокна 01.10.2015 року була укладена трудова угода № 60-П на виконання роботи начальника цеху електропостачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство.

В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату, що призвело до утворення заборгованості на суму 9 209 грн. 20 коп. Вказана заборгованість підтверджується довідками ВАТ Житомирський завод хімічного волокна за № 34 від 14.03.2017 року, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за лютий місяць 2017 року становить 4 604,60 грн. та №85 від 06.04.2017, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за березень 2017 року становить 4604 грн. 60 коп. (а.с. 3,13). Зазначена заборгованість на час розгляду справи позивачці не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заборгованість за актами здачі приймання виконаних робіт.

Також суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна (код ЄДРПОУ 00206256) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9 209 (дев"ять тисяч двісті дев"ять ) грн. 20 коп. заборгованості по заробітній платі.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ВАТ Житомирський завод хімічного волокна (код ЄДРПОУ 00206256) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук