Court ruling № 66096336, 21.04.2017, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

2/325/217/2017 325/1706/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. с.м.т. Приазовське Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. при розглядіцивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 січня 2017 року судом винесена ухвала, де провадження у справі було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена,ухвала Приазовського районного суду від 13 січня 2017 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно дост. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених уст. 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява судді Апалькової О.М. про самовідвід по вищевказаній цивільній справі. Відповідно дост. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи суді першої інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі. Отже, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування ухвали про закриття провадження у справі. Враховуючи ту обставину, що суддя приймав участь у вирішенні даної справи і його ухвалу скасовано, тому на підставіч.1ст.21 ЦПК Українисуддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, і таким чином заява про самовідвід підлягає задоволенню. Згідно ч. 1ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 325/1706/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним - передати на розгляд іншому судді Приазовського районного суду.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Приазовського районного суду Запорізької області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова