АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши клопотання Міністерства оборони України подане через представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Міністерство оборони України через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. Посилається на те, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, всі сплати судового збору здійснюються структурним підрозділом Департаментом фінансів Міністерства оборони України, через органи державного казначейства України, що гарантовано призведе до пропущення строків подання апеляційної скарги (подання заявок до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, реєстрація, надання виконавцям, підготовка документів, відправка в казначейство, оплата та отримання відмітки на платіжному доручення про оплату тощо).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Справа № 760/22341/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6156/17 Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674- VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо свого майнового стану не надано.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Суддя
The court decision No. 66093384, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 760/22341/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: