Court ruling № 66093018, 14.04.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 01 березня 2017 року відповідач направив поштою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, оскільки не проживає на території України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначав, що він проживає на території Російської Федерації, а тому копію оскаржуваної ухвали поштою не отримував. Вказував на те, що про отримання ухвали у розписці, яка міститься в матеріалах справи, не розписувався, оскільки перебував за межами України, на підтвердження чого надав копію сторінки закордонного паспорту, яка має вигляд, не придатний до читання.

Однак, такі доводи апелянта не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали, а також не підтверджені належними доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 04 лютого 2017 року за адресою, зазначеною ним особисто у заяві про перегляд заочного рішення. (а.с.184) Іншої адреси, зокрема адреси проживання за межами України, апелянтом зазначено не було. Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт також зазначає свою адресу: АДРЕСА_1, тоді як зазначає, що проживає за межами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та причини пропуску, які ним зазначаються, не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/24272/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4685/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.