Court ruling № 66092117, 18.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3312/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гуменний З.І.

Справа № 636/243/17-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та її розподіл, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, згідно вимог Закону,при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання доапеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому містяться вимоги майнового характеру, зокрема ціна позову складає 28 535,00грн.

Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600,00грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні вказаної заяви складає: 640,00грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 704,00грн. (640грн. * 110%).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)".

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та її розподіл - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -