Court ruling № 66091375, 21.04.2017, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/41/17

Єдиний унікальний № 742/3560/16-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у якому позивачкою було поставлено під сумнів справжність підпису відповідача у графі «клієнт» в укладеному між ним та представником ОСОБА_2 договорі про надання правової допомоги від 16.01.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним, засвідчуючи зі свого боку той факт, що 16.01.2017 року договір про надання правової допомоги ним було укладено саме з відповідачем по даній справі - ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що договір про надання відповідачеві правової допомоги безпосередньо не стосується предмету спору, сам представник відповідача ОСОБА_2, який є стороною нині спірних договірних відносин, в суді підтвердив факт укладення ним 16.01.2017 року саме з ОСОБА_3 такого договору, то суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання позивачки про проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справ дала особисті пояснення, він вправі визнати її явку обовязковою. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тож, з метою усунення всіх сумнівів, які виникають під час розгляду даної цивільної справи, а також для всебічного та повного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою з метою надання ним особистих пояснень як по суті заявлених позовних вимог, так і щодо умов укладення ним з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги від 16.01.2017 року, справжність підпису відповідача у якому нині ставиться позивачкою під сумнів.

Керуючись ст.143, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Визнати явку відповідача по справі ОСОБА_3 обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до 9 години 00 хвилин 5 травня 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та його представника.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка