Справа № 583/918/17
2/583/553/17
У Х В А Л А
про залишення без руху
21 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 2,80 га, з них: рілля 2,55 га, сіножаті 0,16 га, пасовища 0,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований у Охтирському відділі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 04 жовтня 2010 року за № 041061501134.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Так, позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_5, який діє згідно довіреності від 21.02.2017 року, яка посвідчена секретарем Пологівської сільської ради. Однак, зі змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 уповноважений подавати до суду від імені ОСОБА_1 та підписувати позов до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.
За змістом додана ксерокопія довіреності, яка не завірена в установленому законом порядку, носить загальний характер.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу підписати вказаний позов особисто або підтвердити повноваження його представника в установленому законом порядку на право звернення до суду з вказаним позовом із правом підпису від імені позивача саме такого позову.
Крім того, позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, із зазначенням відповідача, однак в назві зазначає як заява, а не позовна заява.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_6
The court decision No. 66089148, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 583/918/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: