Court ruling № 66087433, 18.04.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №480/104/16-ц 18.04.2017

Провадження №22-ц/784/1548/16

Справа № 473/207/17

Провадження № 22-ц/784/993/17 Головуючий в суді першої інстанції Ратар М.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

без участі сторін,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,

встановила:

26 січня 2017 року Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 12 242 грн. 34 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - повідомлення точного зареєстрованого місця проживання відповідача. Через невиконання зазначеної вище ухвали, наступною ухвалою цього ж суду від 20 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області посилаючись на порушення міськрайонним судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а потім залишаючи її без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального права й порушив право юридичної особи на захист її інтересів, з огляду на таке.

Пред'явлення позову (заяви) - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України. Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява (заява), а саме: вона повинна містити найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

У абз. 3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» роз'яснено що, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 12 242 грн. 34 коп. В цій ухвалі суддя зазначив про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України. В позові, позивач зазначав, що на даний час по даним УПФУ відповідач перебуває в Ізраїлі, місто Хайфа. При цьому суд не звернув уваги на те, що позовна заява містить останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ вул. Космонавтів, 38. Отже, зазначені в ухвалі міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року недоліки не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому вважати їх обґрунтованою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України неможна.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням процесуального закону, на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року - скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова