Court ruling № 66087330, 21.04.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №490/6430/16-ц 21.04.2017

Провадження №22-ц/784/1154/17

Справа № 490/6430/16-ц

Провадження №22-ц/784/1154/17

У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку набувальної давності договору в частині недійсним,

встановив:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. постановлено про відмову в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 13 квітня 2017 р. позивачі подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку апелянти посилались на несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 17 березня 2017 р. у присутності позивачки ОСОБА_2 та представника позивачів було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 206-211).

Апеляційну скаргу було подано 13 квітня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 27 березня 2017 р.

В заяві про поновлення строку позивачі, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано їх представником 05 квітня 2017р.

Зазначене підтверджується розпискою про отримання (а.с. 218).

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5