Справа № 488/1098/17
Провадження № 3/488/806/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
який до адміністративної відповідальності притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпроАП, -
В С Т А Н О В И В
10 березня 2017 року близько 22.30 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з непрацюючим електрообладнанням автопричепа «П 3.5» з державним номерним знаком ВЕ 5564 ХТ, рухався по автотрасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі 106 км., чим порушив вимоги п.п. 31.6.Б Правил дорожнього руху України, при цьому зазначене порушення була вчинено повторно протягом року, а саме: 07.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.121 КУ про АП, відповідно постанови Управління патрульної поліції у м. Миколаєві від.08.11.2016 року, йому винесено стягнення у виді штрафу.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що при вищевказаних у постанові обставинах керував технічно несправним електрообладнанням зчіпного пристрою. Просив не позбавляти його права керування транспротними засобами, так як працює водієм.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229076 від 15.03.2017 р., даними, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення від 08.11.201 року Управління патрульної служби в м. Миколаєві.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпроАП, тобто у повторном протягом року керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1. правопорушення, його особу, що останній працює водієм, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та приходе до висновку про доцільність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке, відповідно рішенню Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.01.2015 року, підлягає виконанню після набрання даною постановою законної сили.
На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.01.2015статтями 283-285,304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Корабельного районного суду
м. Миколаєва О.В. Кутурланова
The court decision No. 66086624, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 19.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 488/1098/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: