ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Київ К/800/4625/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р.
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р.
у справі № 806/948/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ»
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. у справі № 806/948/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2017 р. касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 20.03.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 12.04.2017 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 17.03.2016 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю виконання вимог ухвали 21.02.2016 р. При цьому, скаржником в клопотанні не зазначено граничного строку, в який податковий орган матиме змогу виконати вимоги ухвали та усунути недоліки касаційної скарги, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бухтіярову І.О.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 21.02.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви (клопотання) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
The court decision No. 66084368, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 806/948/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: