ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М. Ф,
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА
"19" квітня 2017 р. Справа № 806/1001/17
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4786 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.17р. клопотання Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4786, виданого 26.08.2016 Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району с. Шебедиха загальною площею 3405,5га, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" подана з порушенням вимог ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято 04.04.2017 року, з апеляційною скаргою третя особа звернулась 12.04.2017р.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" зазначає про те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла поштовим зв'язком 07.04.2017р..
Проте, письмові докази про дату отримання копії ухвали стороною у справі відсутні.
Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником апеляційної скарги не порушено.
За таких підстав, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід надати 30-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин такого пропуску.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Котік
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 -третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" вул.Герцена, б.19/А,м.Олевськ,Житомирська область,11001
- ,
The court decision No. 66083873, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 19.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/1001/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: