КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"14" квітня 2017 р. Справа №911/36/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Тарасенко К.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд"
на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017
у справі № 911/36/17 (суддя - Чонгова С.І.)
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Київське лісове господарство"
до: відповідача-1 - Обухівської районної державної адміністрації Київської області
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд"
про визнання недійсним розпорядження №1387 від 19.10.2007 та визнання недійсним договору оренди від 26.10.2007 №14120
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Обухівської районної державної адміністрації Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд" про (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог):
- визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.10.2007 №1387;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.10.2007 №14120, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" щодо земельної ділянки площею 14,997 га з кадастровим номером 3223186200:02:006:0003 для будівництва об'єкта, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади району за рахунок земель запасу державної власності в адміністративних межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №911/36/17 позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.10.2007 №1387. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 26.10.2007 №14120, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" щодо земельної ділянки площею 14,997 га з кадастровим номером 3223186200:02:006:0003 для будівництва об'єкта, пов'язаного з обслуговуванням жителів територіальної громади району за рахунок земель запасу державної власності в адміністративних межах Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області. Стягнуто з Обухівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд" на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №911/36/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою (28.12.2016), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ст.6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у редакції, яка була чинною на момент звернення з позовною заявою - 28.12.2016, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 становить 1 378,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора Київської області заявлено 2 вимоги немайнового характеру:
1) визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.10.2007 №1387;
2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.10.2007 №14120, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Санпорт - Інвестбуд", за кожну з яких має бути сплачено судовий збір.
Тобто, сума, яка мала бути сплачена позивачем за 2 заявлені вимоги немайнового характеру при поданні позову до суду першої інстанції має становити 2 756,00 грн.
При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 031,60 грн. та розраховується наступним чином: 2 756,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 3 031,60 грн.
Разом з тим, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 1 від 06.04.2017 підтверджується сплата апелянтом лише 3 031,30 грн. судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам. Тобто, за подання апеляційної скарги відповідачем-2 було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санпорт-Інвестбуд" на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 по справі № 911/36/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.
3. Матеріали справи № 911/36/17 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді І.А. Іоннікова
К.В. Тарасенко
The court decision No. 66082189, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/36/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: